Домой

Анализ правоприменительной практики закона




Скачать 116.93 Kb.
НазваниеАнализ правоприменительной практики закона
Дата30.06.2013
Размер116.93 Kb.
ТипЗакон
Подобные работы:

Анализ правоприменительной практики закона

«О несостоятельности (банкротстве)»

на примере Кемеровской области


Н.А.Волков,

Уполномоченный по правам человека

в Кемеровской области,

кандидат философских наук


Современная Россия как никогда богата на правотворчество.

В связи с этим особую значимость приобретает исследование практики применения принятых законов, причем принципиальное значение имеет мониторинг социальной направленности права. Действующее законодательство демонстрирует, что при принятии законов чаще всего не проводится анализ прогнозных оценок их применения, а это приводит к нарушению интересов значительных групп граждан и не обеспечивает реализацию конституционной обязанности государства по соблюдению прав и свобод человека и гражданина.

В наглядного примера хотелось бы, основываясь на обобщении жалоб граждан, поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области, показать последствия правового применения закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Благая цель данного закона – отсечь от экономики неэффективные предприятия – обернулась горем и слезами для многих людей. Годами, даже имея на руках решения судов о выплате задолженности по заработной плате, не получали люди заработанные порой нелегким трудом собственные деньги. Для Кузбасса эта проблема была особенно актуальной в связи с грандиозной государственной программой реструктуризации угольных предприятий, в соответствии с которой в области закрывалось более 40 шахт. А это десятки тысяч людей, которых нужно переучить, трудоустроить, а самое главное, выплатить им заработную плату за довольно продолжительный промежуток времени. И это стало основным, так как в большинстве шахтерских городов зарплата мужа-шахтера является единственным источником существования для всей семьи. В первые годы моей работы именно жалобы граждан на невыплату заработной платы стали главой головной болью. Уже в самом первом своем ежегодном докладе (2001 год) я отмечал, что 70,8 процентов обращений по вопросу нарушения трудовых прав граждан Кемеровской области касаются вопросов несвоевременной выплаты заработной платы.

Просроченная задолженность по заработной плате на 1 января 2002 года составляла 882 млн. рублей. Объем бюджетного недофинансирования за год сократился на 30 % и составил 177 млн. рублей. Численность работников, перед которыми организации имели просроченную задолженность по заработной плате, составила на 1 января 2002 года 187,5 тыс. человек, или 22 % от общего числа работающих. Не получали вовремя заработную плату 79% занятых в сельском хозяйстве, 62 % в строительстве, 54 % в жилищно-коммунальном хозяйстве, каждый четвертый - на транспорте и в науке.

По каждой из жалоб мной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством были направлены обращения в территориальный орган федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (ТО ФСФО России в Кемеровской области) и в ликвидационные комиссии с просьбой принять меры и исправить сложившуюся ситуацию.

Однако на все запросы поступал ответ примерно следующего содержания:

«В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по предупреждению банкротства организаций. По информации территориального органа ФСФО России в Кемеровской области у него нет сведений от органов исполнительной власти о разработке и осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий Кемеровской области».

Следует отметить, что проблема невыплаты задолженности по заработной плате касалась не только угольных, но и других предприятий области. Вот только один из примеров.

Поступила коллективная жалоба от работников ОАО «Яшкинский цементно-шиферный комбинат», признанного несостоятельным (банкротом). Денежные средства, вырученные в процессе конкурсного производства от реализации имущества, были направлены на частичное погашение внеочередных расходов в соответствии с требованиями п.1 ст.106 упомянутого закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, Арбитражным судом установлено, что у должника отсутствовала реальная финансовая возможность приступить к погашению даже первой очереди требований кредиторов, не говоря уже о погашении требований второй и остальных очередей. Конкурсное производство на сегодняшний день завершено, и в соответствии с законом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Часто нарушение прав граждан на своевременное получение заработной платы возникает в связи со сменой собственника предприятия. Прокуратура Кемеровской области в 2002 году отмечала десятки случаев умышленного банкротства предприятий, связанного с переделом собственности. Перед своей ликвидацией такие предприятия успевают перевести все основные средства на баланс другой фирмы и таким образом уйти от уплаты долгов.

Вместе с тем Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически лишает заинтересованных лиц возможности контролировать процесс формирования конкурсной массы, из средств которой погашаются требования кредиторов. Однако, как видно из заявлений граждан, такой контроль необходим.

Так, например, в течение длительного периода времени, Междуреченским предприятием ОАО «Ольжерасс» не исполнялись судебные решения по возмещению вреда здоровью в пользу гр.К (вх.№ К-810) из-за отсутствия денежных средств на счету предприятия. Только после вмешательства Главного судебного пристава по Кемеровской области по ходатайству Уполномоченного были предприняты действенные меры по установлению наличия имущества у должника.

С появлением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, появилась надежда на то, что они реально в соответствии с законом будут осуществлять не только регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, но и некоторый контроль за этой деятельностью.

Однако, вот один из примеров ответа на запрос Уполномоченного. В адрес НП (некоммерческое партнерство) «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» было направлено письмо с просьбой сообщить о результатах проверки, проведенной НП по коллективной жалобе работников СХПК (сельско-хозяйственный производственный комплекс) «Угольщик». Прошу обратить внимание на соотношение средств, идущих на погашение требований кредиторов различной очередности. На основании судебных актов и исполнительных листов в реестр кредиторов этого предприятия было включено 100 человек, имеющих задолженность по заработной плате на общую сумму более 300 тыс. рублей. Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, полученные денежные средства были распределены следующим образом:

на выплату текущей заработной платы и выходных пособий с связи с увольнением – 112,5 тыс.руб. на 100 человек,

вознаграждение конкурсному управляющему – 80 тыс.руб.,

другие текущие платежи – 11 тыс.

Следует отметить, что проблемы соблюдения прав граждан при процедурах банкротства весь период действия закона были предметом внимания как органов законодательной власти субъектов РФ, так и Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ.

Учитывая, что невыплаты заработной платы на предприятиях-банкротах носили массовый характер, я обращался к депутатам Совета народных депутатов Кемеровской области с предложением обсудить и внести изменения в ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие контроль над конкурсными управляющими и председателями ликвидационных комиссий со стороны судебных приставов-исполнителей. Наряду с этим, кузбасскими депутатами был поддержан ряд законодательных инициатив по внесению изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве), предлагаемых депутатами Алтайского краевого совета народных депутатов и Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае, Законодательного Собрания Челябинской области, Законодательного Собрания Республики Карелия, Законодательного Собрания Красноярского края, касающихся вопросов финансирования процедуры банкротства, контроля, очередности погашения задолженностей.

Однако, внесенные в закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменения были направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов государства в делах о банкротстве.

Так, Постановление Правительства РФ №257 от 29.05.2004 года определило Федеральную налоговую службу в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 №573 утвердило порядок и условия финансирования процедур банкротства. В соответствии с этим Постановлением банкротство может быть инициировано федеральным уполномоченным органом, уполномоченным органом субъекта Федерации и органом местного самоуправления. А источником финансирования банкротства должны являться бюджеты соответствующих уровней.

Однако уже в ежегодном докладе 2004 года я отмечал, что Федеральной налоговой службе, уполномоченной государством представлять его интересы в делах о банкротстве, необходимо более оперативно выявлять первичные признаки банкротства предприятий, согласно ст.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимо заставить реально работать эту статью закона, так как арбитражная практика того дня показывала, что прежде, чем будет запущен механизм банкротства, активы предприятия, как правило, уже переданы или распроданы, а задолженность по заработной плате составляет миллионы рублей.

Что касается Постановления №573, то даже в с современных условиях стабильного роста экономических показателей в Кемеровской области при недостаточности средств в местных бюджетах оно носит декларативный характер.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в настоящее время ситуация в Кузбассе кардинально изменилась.

Так, например, можно привести много случаев участия администрации области и органов местного самоуправления в решении проблем, касающихся ликвидации задолженности предприятий по заработной плате. Среди них Юргинский машиностроительный завод, Яшкинский цементно-шиферный комбинат, Кемеровский анилино-красочный комбинат, большинство предприятий жилищно-коммунального хозяйства и многие другие. Об эффективности этого участия свидетельствует резко снизившее количество обращений по данной теме. Более того, органы государственной власти принимают активное участие в поиске новых собственников предприятий-банкротов, заключают с ними долгосрочные соглашения о сотрудничестве и мерах поддержки

Активизировалось участие и органов государственной власти области в предупреждении незаконных банкротств предприятий.

Так, в июне 2006 года в структуре администрации Кемеровской области по распоряжению губернатора А.Г. Тулеева создан Комитет по борьбе с искусственным банкротством предприятий. В комитет вошли представители правоохранительных органов и администрации области. Среди задач новой структуры - выявление фактов незаконного захвата активов промышленных компаний Кузбасса, охрана бизнеса от так называемых «рейдеров», которые по заказу третьих лиц принимают меры по разорению благополучных предприятий.

Принятые меры позволили снизить суммарную задолженность по заработной плате в Кемеровской области на 1 марта 2007 года до 24, 4 млн.рублей ( в 2001 году – 1, 03 млрд. рублей). Это самый низкий показатель по Сибирскому федеральному округу. Для сравнения – в Красноярском крае задолженность на указанный период составляет 63, 7 млн.руб., в Алтайском крае – 227, 5 млн.руб., в Новосибирской области 164, 6 млн. руб., Иркутской области – 37, 1 млн.руб., Томской – 25, 0 млн.рублей.

Таким образом, реалии правоприменительной практики закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Кемеровской области свидетельствуют о некоторой стабилизации ситуации с соблюдением прав граждан Кемеровской области на получение заработной платы в связи с банкротством предприятий. Вместе с тем проблема эта до конца не решена и требует как дальнейшего совершенствования законодательной базы, так и пристального внимания к ней и судебных органов (в первую очередь арбитражных судов), и органов государственной власти, и органов местного самоуправления


Несколько противоречивым на этом фоне выглядит анализ статистических данных по рассмотрению дел о банкротстве в Арбитражном суде Кемеровской области.

Так, за 2006 год в Арбитражный суд поступило 1312 заявлений о банкротстве или на 46, 4 % больше чем в 2005 году. Однако рост числа поданных заявлений о банкротстве не снизился, по мнению специалистов, в связи с тем, что Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган), осуществляя функции по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вплотную приступила к выполнению задачи по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц предприятий, прекративших предпринимательскую деятельность. В связи с этим, а также с применением положений постановления Правительства РФ от 20.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в 2006 году в шесть раз увеличилось число поданных ФНС заявлений о банкротстве отсутствующих должников. Это число составило 971 против 147 в 2005 году.

В 2006 году сохранилась наметившаяся в предыдущие годы тенденция роста общего числа заявлений о банкротстве, поданных уполномоченным органом. При этом снизилось количество заявлений, подаваемых должниками, конкурсными кредиторами. Уменьшилось количество заявлений ликвидационных комиссий.

Применительно к категориям должников, за исключением упрощенных процедур банкротства, в 2006 году отмечается снижение количества заявлений о банкротстве сельскохозяйственных предприятий – 41 в отчётном периоде, 49 в прошлом году; стратегических предприятий – соответственно 0 и 3; муниципальных унитарных предприятий - 29 и 35.

Количество поданных в 2006 году заявлений о банкротстве индивидуальных предпринимателей сохранилось на уровне 2005 года и составило 19.

По-прежнему высоким остается количество возвращенных судом заявлений о банкротстве в связи с их несоответствием требованиям статей 37 - 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За 2006 год возвращено 210 заявлений, что составило 16 % от поступивших, в 2005 году возвращено 258 или 28,8 % от числа поступивших заявлений.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» статьи 44, предусматривающей обязанность арбитражного суда возвращать заявления, не соответствующие требованиям статей 38 - 40 данного Закона, в том числе и в связи с нарушением требований статей 125,126 АПК РФ, на наш взгляд, исключает возможность вынесения арбитражным судом определений об оставлении без движения заявлений о банкротстве.

В 2006 году в соответствии со статьей 43 Федерального закона отказано в принятии двух заявлений о банкротстве (в 2005 году- 12).

За этот же период арбитражным судом принято решений:

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 909 (2005 год- 484), рост составил 88 %;

  • об отказе в признании должника банкротом – 3 (2005 год - 2).

В 2006 году увеличилось количество должников, в отношении которых введена процедура внешнего управления – 7 (в 2005 году только 4).

Процедура финансового оздоровления Арбитражным судом не применялась.

По двум делам (одно в процедуре наблюдения, одно в конкурсном производстве) в 2006 году арбитражным судом было утверждено мировое соглашение. В 2005 году только 1.

Применение судом норм статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», предусматривающей возможность ликвидации должника по решению регистрирующего органа во внесудебном порядке, а также рекомендаций, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 года № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» привело к увеличению количества дел о банкротстве отсутствующих должников, производство по которым прекращено.

Основанием прекращения производства по делу является отсутствие у должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, задолженности по обязательным платежам, так как право на ее взыскание налоговым органом утрачено, а наличием этой задолженности обосновываются возражения против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. При рассмотрении указанных дел судом применялись разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

За отчетный период в делах о банкротстве рассмотрено 1256 заявлений, жалоб, ходатайств, тогда как в 2005 году 1452. Уменьшение количества рассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств обусловлено, прежде всего, тем, что по делам о банкротстве отсутствующих должников арбитражным судом, как правило, требования кредиторов не устанавливаются.


Таким образом, реалии правоприменительной практики закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Кемеровской области свидетельствуют о стабилизации ситуации с нарушением прав граждан Кемеровской области на получение заработной платы в связи с банкротством предприятий. Вместе с тем, понимая, что процесс формирования федерального законодательства с учетом недопустимости нарушения конституционного права граждан на получение заработной платы, чрезвычайно длителен, предлагаем опыт Кемеровской области для решения проблем, связанных с возможными нарушениями прав граждан при банкротстве предприятий.

Скачать 116.93 Kb.
Поиск по сайту:



База данных защищена авторским правом ©dogend.ru 2014
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Уроки, справочники, рефераты