Домой

Рабочей программы учебной дисциплины рабочая программа учебной дисциплины «Банковское право»




НазваниеРабочей программы учебной дисциплины рабочая программа учебной дисциплины «Банковское право»
страница2/3
Дата23.05.2013
Размер0.63 Mb.
ТипРабочая программа
Семинар по теме – 4 часа.
Самостоятельная работа по подготовке к семинару – 4 часа.
Интерактивное занятие по теме – 2 часа.
Самостоятельная работа по интерактивному занятию – 8 часов.
Тема 5. Правовое регулирование кредитных операций.
Семинар по теме – 4 часа.
Задача №2.
Самостоятельная работа по подготовке к семинару – 4 часа.
Интерактивное занятие по теме – 6 часов.
Самостоятельная работа по интерактивному занятию (деловой игре) – 20 часов.
Подобные работы:
1   2   3
Тема 4. Правовое регулирование банковских расчетов, инкассации и кассового обслуживания физических и юридических лиц.


Лекция с использованием презентаций (1 час):

Понятие, принципы и способы расчетов. Общие положения о безналичных расчетах. Формы безналичных расчетов. Понятие и принципы безналичных расчетов. Структура расчетных правоотношений. Порядок осуществления безналичных расчетов. Работа банка при расчетах платежными поручениями. Работа банка при расчетах по аккредитиву, Работа банка при расчетах чеками. Работа банка при расчетах по инкассо.

Безналичные расчеты физических лиц. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Межбанковские расчеты на территории Российской Федерации.

Правовые основы осуществления деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, проблемы ее квалификации и соотношения с банковской деятельностью.

Понятие кассовых операций и порядок их осуществления. Порядок приема и выдачи наличных денег клиентам. Порядок приема сумок с наличными деньгами от клиентов. Правила перевозки наличных денег. Инкассация наличных денег и правила ее осуществления. Организация работы с наличными деньгами при использовании банкоматов и кассовых терминалов. Правовые основы организации работы с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России


^ Семинар по теме – 4 часа.

Задача № 1.

По мнению заместителя Генерального директора ООО «Бизнес-центр «Олимпия», для осуществления расчетов наличными деньгами каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. При этом руководители организации обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей организаций не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Статья 15.1 КоАП предусматривает меры административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Заместитель Генерального директора ООО «Бизнес-центр «Олимпия» предложил Генеральному директору оборудовать кассовую комнату, поставив в ней 50 сейфов, и сдавать ее в аренду коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, у которых нет такой возможности, или оказывать услуги по сдаче в аренду рабочего места кассира с сейфом на условиях почасовой оплаты либо на условиях аутсорсинга оказывать услуги кассира заинтересованным предпринимателям.

Генеральный директор ООО «Бизнес-центр «Олимпия» поручил штатному юрисконсульту проанализировать ситуацию и подготовить заключение по высказанному предложению.

Задание:

Проанализируйте ситуацию, подготовьте устные аргументы для объяснения своей правовой позиции.


Задача № 2.

В связи с неисполнением должником исполнительного листа о взыскании с должника 1 млн. руб. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Расчетный центр".

Между взыскателем и должником заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которого должник является абонентом взыскателя и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

Должник является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договорами на управление многоквартирным домом.

Должник и третье лицо заключили агентский договор, по условиям которого агент (ООО "Расчетный центр") принял на себя обязательство предоставлять сведения, необходимые для расчета начислений, вести бухгалтерский учет по операциям, связанным с учетом платежей населения за оказанные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт, печать и доставку квитанций населению, осуществлять ежедневную обработку денежных средств за жилищные и коммунальные услуги и капремонт с отражением на лицевые счета граждан, формировать сводные платежные документы с обязательным распределением платежей по поставщикам и видам услуг, открыть расчетный счет в банке для начисления на этот счет денежных средств населения с обязательным последующим перечислением в безналичном порядке на расчетный счет принципала либо на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, в целях осуществления операций по переводу денежных средств населения на банковские счета поставщиков, оказывающих жилищные, коммунальные услуги, капремонт.

Во исполнение агентского договора ООО "Расчетный центр" заключило с банком договор о приеме платежей физических лиц в Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей физических лиц, согласно которому банк принимает на себя обязательство по приему денежных средств от физических лиц в пользу клиента в соответствии с реестрами, сформированными на основании сведений об абонентах клиента.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Какова природа отношений между энергоснабжающими организациями, управляющей компанией и потребителями (собственниками жилых помещений)? Какова здесь роль ООО "Расчетный центр"?

Возможно ли обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций?

Возможно ли применение норм Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в рассматриваемой ситуации?


Задача № 3.

ООО «Депозитарный центр» (хранитель) не являясь кредитной организацией, заключало договоры, в соответствии с условиями которых предоставляло за плату во временное пользование ячейку депозитного шкафа в хранилище, оборудованную замком с двумя ключевыми скважинами. Ключ от одной из скважин принадлежал хранителю, а от другой – передавался пользователю.

В качестве пользователя выступало физическое лицо, которое на основании заключаемого с хранителем договора имело право самостоятельно помещать ценности в ячейку и изымать их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны хранителя. Хранитель был обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленная пользователю ячейка.

В соответствии с п.2.3 договора хранитель несет ответственность за сохранность ячейки, переданной пользователю в пользование, но не отвечает за сохранность находящихся в ней ценностей при наличии исправных замков и отсутствии признаков ее вскрытия. Хранитель отвечал за сохранность находящихся в ячейке ценностей только в том случае, если в результате залива помещения водой, протечки, пожара этим ценностям причинялся вред,

На основании такого договора и на озвученных условиях Иванов И.В. положил в ячейку денежные средства в размере 12 млн. руб., предназначенные для оплаты приобретаемой им квартиры, переданные продавцом ключи от квартиры и квитанции об оплате коммунальных платежей, расписку в получении аванса.

При этом продавец квартиры и риэлтор покупателя видели, как Иванов И.В. входил в хранилище с указанными ценностями и документами, находящимися в пакете, а вышел уже без таковых.

Камеры видеонаблюдения, размещенные перед входом в хранилище, зафиксировали, что Иванов И.В. входил в помещение с пакетом, а вышел уже без него.

Прибыв спустя две недели для изъятия ценностей и документов из ячейки, Иванов И.В. и продавец квартиры узнали, что накануне ночью неизвестные проникли в хранилище, вскрыли ряд ячеек и завладели их содержимым. Вскрыта была и та ячейка, в которой находились ценности и документы, заложенные туда Ивановым И.В. При этом ключи от квартиры, квитанции об оплате коммунальных платежей и расписка в получении аванса были обнаружены утром работниками хранителя на полу.

Было установлено, что помещение было вскрыто методом подбора ключей, а каждая ячейка вскрывалась с помощью небольшого лома.

Иванов И.В. потребовал от хранителя возмещения денежных средств в размере 12 млн. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. И после получения отказа, обратился в суд, мотивируя свою позицию следующим. К договору о предоставлении ячейки в пользование другому лицу применяются правила ГК РФ о договоре аренды только в том случае, если ответственность за содержимое сейфа договором не установлена. Если установлена хоть какая-нибудь ответственность, то в этом случае имеют место быть отношения по хранению ценностей в кредитной организации с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. И хотя хранитель не является кредитной организацией, правила о хранении должны применять в порядке аналогии. Поэтому хранитель обязан возместить все убытки, причиненные Иванову И.В. и компенсировать моральный вред.

Задание:

В качестве ответчика и представителя ООО «Депозитарный центр» составьте мотивированные возражения и ответьте на следующие вопросы..

Изменится ли ситуация, если денежные средства и документы намокли и пришли в негодность в результате протечки?

Будет ли иметь значение утверждение Иванова И.В. о том, что он положил в ячейку денежные средства: а) взятые им взаймы накануне у ООО «Ромашка»? б) принятые им на хранение у ООО «Ромашка», которые он хотел временно использовать при покупке и последующей продаже квартиры без ведома этой организации?

Можно ли квалифицировать осуществляемую ООО «Депозитарный центр» деятельность в качестве незаконной банковской деятельности?

Является ли указанный договор недействительным на основании ст.173 ГК РФ?


Задача № 4.

ООО «Лизирнг-Тур» (лизинговая компания, лизингодатель) представила ООО «Трактор» (лизингополучатель) проект договора лизинга, в соответствии с п.5.5 которого «В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей».

Этот пункт договора воспроизводит норму п.1 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме этого, Лизингодатель потребовал одновременно с заключением договора лизинга заключить дополнительное трехсторонне соглашение к договору банковского счета, заключенному между лизингополучателем и обслуживающим его банком ОАО «Банк Х», о праве лизингодателя на безакцептное списание сумм просроченных лизинговых платежей. Это трехсторонне соглашение должно было быть заключено между лизингодателем, лизингополучателем и ОАО «Банк Х».

Однако Банк отказался подписывать такое соглашение, заявив, что оно должно быть двух сторонним и заключено между лизингополучателем и обслуживающим его банком ОАО «Банк Х».

Кроме того, юрист ОАО «Банк Х» заявил, что указание в договоре лизинга на право лизингодателя на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей в бесспорном порядке является достаточным основанием для осуществления ОАО «Банк Х» такого списания. В случае возникновения просрочки лизингодателю будет достаточно выставить инкассовое поручение со ссылкой в графе «Назначение платежа» на пункт договора лизинга.

Задание. Проанализируйте позиции сторон и дайте аргументированный ответ.


Задача № 5.

Между ООО «Климат» (клиент), Российским объединением инкассации ЦБ РФ (исполнитель) и Банк «Сельский» (ОАО) (банк) заключен договор на инкассацию денежной наличности (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию клиента, т.е. прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка.

Клиентом сформирована инкассаторская сумка, в которой согласно препроводительной ведомости находилось 2 млн. руб., и передана исполнителю для последующей передачи в банк.

На следующий день банк уведомил клиента о том, что при вскрытии инкассаторской сумки обнаружено только 1,5 млн. руб. Наличие недостачи в сумме 0,5 млн. руб. подтверждено актом, составленном работниками банка.

По мнению клиента, при наличии недостачи банк обязан незамедлительно приостановить пересчет денежных средств и вызвать представителя клиента для совместного пересчета денег. Кроме того, банк не установил видеокамеры над столом, где происходит вскрытие инкассаторских сумок и пересчет денег, создав тем самым условия для хищения денег работниками банка. Более того, банк как предприниматель должен нести все риски, связанные с осуществлением им банковской деятельности.

В ответ на претензию клиента, банк сообщил о правомерности действий своих работников (кассира, контролера и др.) в момент приема от инкассаторов и пересчета денежной наличности.

Клиент, полагая, что понес убытки в результате нарушения банком условий договора и нормативных правовых актов Банка России, обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны банка.

Банк, возражая против заявленных требований, указал, что возмещение убытков в этом случае должно производиться на основании норм о внедоговорной ответственности, поскольку все стороны договора свои обязательства исполнили надлежащим образом. Клиент как истец обязан доказать наличие всех оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Банк действовал в соответствии с установленными правилами, поэтому противоправность в его поведении отсутствует.


Задание. Дайте аргументированный ответ на следующие вопросы:

К какому виду поименованного в ГК РФ договора можно отнести договор на инкассацию денежной наличности и почему?

Как регламентируется порядок приемки кассой банка сумок с денежной наличностью?

Будет ли банк в описанной ситуации: а) нести ответственность в любом случае; б) будет освобожден от ответственности; в) может быть освобожден от ответственности только при условии, что в договоре будет оговорка об освобождении банка от ответственности за недостачу денег в инкассаторской сумке?

Имеет ли значение тот факт, если в ходе назначенной судом экспертизы будет установлено, что пломба на инкассаторской сумке не соответствовала образцам пломб. Однако такой вывод был сделан в ходе детального исследования при проведении экспертизы и по мнению эксперта факт несоответствия пломбы образцу мог быть установлен только при использовании методов инструментального контроля. Обычный визуальный осмотр показывает сходство пломб по общим признакам и отсутствие признаков вскрытия исследуемой пломбы. Не означает ли это, что банк не предпринял всех исчерпывающих мер при приемке инкассаторских сумок от исполнителя?


^ Самостоятельная работа по подготовке к семинару – 4 часа.

В ходе самостоятельной работы студенты должны: проанализировать указанные в тексте задач ситуации и выработать вариант(ы) решений, в которых аргументировано отразить свою точку зрения с учетом возможных правовых последствий и потенциальной их эффективности для бизнеса; подготовить указанные в задании к задачам документы; подготовить устные выступления по вопросам задачи с целью аргументации и отстаивания своей точки зрения в устной полемике, ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом.


^ Интерактивное занятие по теме – 2 часа.

Форма интерактивного занятия: интерактивное занятие с подготовкой студентами выступлений (до 10 мин.), сопровождаемых презентациями по вопросам: 1) Инкассация наличных денег и правила ее осуществления.2) Правовые основы организации работы с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России.

При подготовке выступления необходимо учесть складывающуюся к моменту проведения занятия судебную практику. По итогам занятия подготовленные тексты выступлений и презентации сдаются преподавателю на проверку.

^ Самостоятельная работа по интерактивному занятию – 8 часов.

В ходе самостоятельной работы студенты должны: проанализировать сложившуюся по заданному вопросу судебную практику, выявить основные нарушения, допускаемые хозяйствующими субъектами; систематизировать выявленные нарушения и указать их признаки; привести реквизиты проанализированных судебных актов; подготовить в письменном виде текст выступления с презентацией; подготовиться к устному выступлению по заданному вопросу.


^ Тема 5. Правовое регулирование кредитных операций.


Лекция с использованием презентаций (1 час):

Банковское кредитование. Понятие, принципы и виды банковского кредитования. Порядок предоставления и погашения кредитов.

Понятие и содержание кредитной истории. Предоставление источниками формирования кредитной истории информации в бюро кредитных историй. Порядок получения кредитного отчета. Правовое положение бюро кредитных историй. Правовой статус Центрального каталога кредитных историй.

Проблемы соотношения микрофинансовой и банковской деятельности. Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности. Установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов. Порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций. Права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Проблемы соотношения деятельности по организации финансовой взаимопомощи членами кредитного кооператива (пайщиков) и банковской деятельности. Правовые основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов. Объединение паенакоплений (паев) и привлечение денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств, размещение указанных средств как основа деятельности кредитного кооператива.

Проблемы соотношения деятельности ломбардов по кредитованию граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и банковской деятельности. Правила кредитования ломбардами. Порядок реализации невостребованных вещей.


^ Семинар по теме – 4 часа.

Задача №1.

Между ОАО «Угольный банк» (далее – банк) и Ивановым И.И. (заемщиком) четыре года назад был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 1 мдн. руб. под 14 % годовых на цели личного потребления сроком на 5 лет.

В договор было включено ряд условий:

  • об оплате заемщиком банку разовой комиссии за выдачу кредита (п.2.1);

  • о возможности досрочного погашения кредита при условии оплаты комиссии и единомоментного внесения всего остатка суммы основного долга (п.3.4);

  • об очередности погашения требований: при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются в первую очередь, во вторую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, а в третью – задолженность по основному долгу (п.3.5);

  • о возможности переуступки банком прав требования кредитора любым третьим лицам, не являющимися банками и не имеющими лицензии на право осуществления банковских операций (п.4.5).

Через 8 месяцев финансовое положение заемщика ухудшилось. Заемщик допустил просрочку в оплате очередного платежа и банк, руководствуясь п.3.6 кредитного договора, при принятии платежа сперва направил поступившие денежные средства на оплату пени, и только потом на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик обратился за консультацией к адвокату с вопросом: возможно ли снизить бремя расходов на оплату суммы по кредиту.

Адвокат посоветовал обратиться в суд с иском о признании положений п.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 и 4.5 недействительными.

Кроме того, с другими заемщиками заключались аналогичные кредитные договоры, содержание и форма которых были определены банком, утверждены руководителем банка и именно на этих условиях договоры заключались. Внести какие-либо изменения в заключаемые кредитные договоры банк отказывался. Различия были только в сведениях о заемщиках, суммах выданных кредитов, процентах годовых, сроках. При этом в п.6.1 кредитного договора содержалось указание на то, что заключаемый договор не является договором присоединения.

Учитывая это, адвокат посчитал, что банк фактически навязывает невыгодные условия договора заемщикам, в т.ч. навязал такие условия Иванову И.И. Такое поведение банка противоречит п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и представляет злоупотребление доминирующим положением, что в силу ст.168 ГК РФ должно влечь ничтожность кредитного договора в целом.

Задание:

Аргументируйте высказанное адвокатом мнение о недействительности как положений п.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 и 4.5, так и всего кредитного договора в целом. Необходимо подавать иск о недействительности договора (его отдельных положений) или заявлять требование о незаконном взыскании комиссии и неосновательном обогащении банка?

Не пропущен ли здесь срок исковой давности?

Можно ли по условиям задачи взыскать моральный вред и судебные издержки?

Изменится ли ситуация, если Иванов И.И. получал кредит как индивидуальный предприниматель на цели пополнения оборотных средств?


^ Задача №2.

Между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор. Во исполнение данного договора кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в размере 100 млн. рублей на срок 1 год. с уплатой 12,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,35 процента от суммы кредита.

Спустя три месяца Дополнительным соглашением № 1 процентная ставка по кредиту была изменена на 15,5 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Комбинат заключили договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Комбинатом обязательств по кредитному договору и договору поручительства Банк обратился с иском о взыскании основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Иск был в основной части удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На стадии кассационного производства Банк, Общество и Комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения суда первой инстанции в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения суммы основного долга.

Данная сумма подлежала уплате в течении 9 месяцев равными частями ежемесячно. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление 10 процентов годовых.

Однако суд кассационной инстанции счел, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование по исполнению этого условия в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось, то есть данное условие не связано с предметом спора. На основании этого суд кассационной инстанции отказался утвердить мировое соглашение.

Кроме того, стороны решили обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством физических лиц – учредителей заемщика. Однако суд кассационной инстанции посчитал такое условие мирового соглашения противоречащим действующему законодательству.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Вправе ли спорящие стороны согласовать в мировом соглашении условия, не относящиеся непосредственно к предмету спора? Прекращает ли мировое соглашение кредитный договор? Можно ли обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством третьего лица?


Задача № 3.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит со сроком возврата по истечении 3 лет с момента выдачи кредита, сторонами также согласован график возврата суммы кредита. В договоре кредита также было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику соответствующего уведомления; условия договора кредита считаются изменёнными с момента получения заёмщиком уведомления.

Кредит был выдан заёмщику путём перечисления денежных средств третьему лицу, указанному заёмщиком, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего расчётный счёт третьего лица.

По прошествии четырёх месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями договора о праве в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, сообщил заёмщику о том, что им было принято решение о сокращении срока, на который был выдан кредит до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата суммы кредита и установлении обязанности заёмщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Однако в установленный банком срок кредит возвращён не был и банк обратился в суд с требованием о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита в установленный банком срок.


Задание.

Решите задачу.

Модно ли считать, что обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом?

Юрист ответчика посоветовал признать исковые требования только частично, а именно - в отношении взыскания суммы кредита и части процентов за пользование суммой кредита, в оставшейся части посоветовал требовал не признавать.

Имеет ли значение тот факт, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества). Указанное лицо было объявлено в розыск органами внутренних дел.


Задача № 4.

Банк «Волховский» (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сигма" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную оплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с обращением взыскание на заложенное имущество (производственное оборудование) третьего лица – ответчика ООО "Берта" на основании договора залога.

Исковые требования удовлетворены.

Банк «Выборгский» (ОАО), узнав о вынесенном решении, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, утверждая, что это решение принято о его правах и обязанностях, т.к. тремя месяцами ранее ООО «Берта» заложило это же имущество Банку «Выборгский» (ОАО) в счет обеспечения по кредиту, выданному ООО «Альфа».

Кроме того, этот банк предъявил иск о признании последующего договора залога недействительным в силу ст.168 ГК РФ, мотивируя тем, что залогодатель не имел права заключать договор залога и скрыл факт заключения первоначального договора залога. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иные последствия выражаются в праве первоначального залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2, 3 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Нормы гражданского законодательства не устанавливают ответственности залогодателя за нарушение им обязанности по сообщению сведений о предшествующем залоге. И если в отношении недвижимого имущества, акций, долей в уставном капитале сведения об отсутствии обременения в виде залога можно проверить, то в отношении движимого имущества такую проверку осуществить невозможно. Т.е. законодатель предполагает, что залогодатель будет всегда действовать добросовестно. Недобросовестность залогодателя не влечет недействительности договора залога.

Банк «Волховский» (ОАО) как последующий залогодержатель возражал против удовлетворения иска о признании договора залога недействительным, поскольку единственным способом защиты прав первоначального залогодержателя является не признание последующего договора залога недействительным, а право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, право обращения взыскания на заложенное имущество. Причем его требования как первоначального залогодержателя должны удовлетворяться в первую очередь.

На это указывает и п.4 ст.342 ГК РФ: в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При этом, поскольку законом прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.


Решите задачу.

Является ли при таких условиях последующий договор залога недействительным?

Норма п/п.1 п.2 ст.351 ГК РФ о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342), предусматривает иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге или устанавливает дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст.342 ГК РФ? Мотивируйте свой ответ на данный вопрос.

Какими способами должны быть обеспечены права последующего залогодержателя в случае недобросовестного сокрытия залогодателем факта заключения первоначального договора залога?

Какое значение будет иметь тот факт, что в первоначальном договоре залога содержится прямой запрет на заключение последующих договоров залога?


^ Самостоятельная работа по подготовке к семинару – 4 часа.

В ходе самостоятельной работы студенты должны: проанализировать указанные в тексте задач ситуации и выработать вариант(ы) решений, в которых аргументировано отразить свою точку зрения с учетом возможных правовых последствий и потенциальной их эффективности для бизнеса; подготовить указанные в задании к задачам документы; подготовить устные выступления по вопросам задачи с целью аргументации и отстаивания своей точки зрения в устной полемике, ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом.


^ Интерактивное занятие по теме – 6 часов.

Форма интерактивного занятия: деловая игра

Описание игры:

ООО «МГБ» (заемщик) (далее – Общество) и ОАО «Сланцы-Банк» (кредитор) (далее – Банк) подписали договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2009 N 234, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.03.2010 с лимитом в сумме 40 млн. рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита заемщику производится после соблюдения ряда условий: надлежащего оформления указанного в договоре обеспечения по кредиту; заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в счет погашения просроченной задолженности; внесения платы за открытие кредитной линии; предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения, соглашения о порядке работы со страховым возмещением.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, выступали залог товаров в обороте, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также поручительство индивидуального предпринимателя Б. (далее – поручитель).

Посчитав, что такое обстоятельство, как выдача первого транша (12.09.2009) до наступления событий, с которыми стороны связывали возникновение у банка обязательства по выдаче денежных средств (подписание договора поручительства - 27.09.2009, подписание соглашения о порядке работы со страховым возмещением - 06.10.2009), свидетельствует о незаключенности договора об открытии возобновляемой кредитной линии, поручитель обратился в суд с иском о признании незаключенным договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В сложившейся ситуации проблема заключается в установлении наличия существенных условий договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора.

По мнению Банка, кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям (в данном случае срока выдачи (предоставления) кредита) лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а также предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Иными словами, в случае отсутствия условий о сроке и порядке предоставления кредита в рассматриваемом случае данные условия могут быть компенсированы положениями п.2 ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

Приняв во внимание, что кредитные денежные средства ответчиком перечислены в полном объеме и заемщиком получены, Банк считает, что при подписании договора об открытии возобновляемой кредитной линии стороны достигли соглашения по условию о сроке предоставления кредита, вследствие чего правомерно отклонил доводы истца о незаключенности данного договора из-за несогласования сторонами этого условия.

Кроме того Банк обратил внимание, что кандидатура Поручителя была выбрана заемщиком. В договоре об открытии возобновляемой кредитной линии есть условие о том, что в случае предъявления к заемщику исков, оказывающих влияние на его финансовую устойчивость, Банк имеет право потребовать досрочного взыскания предоставленных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Учитывая, что удовлетворение заявленных требований приведет к необходимости возврата полученных денежных средств, что будет сделать затруднительно, финансовая устойчивость заемщика сомнительна. Поэтому Банк подготовил и предъявил соответствующее исковое заявление.

Учредитель Заемщика, узнав о сложившейся ситуации, предъявили в суд заявление о вступлении в деле в качестве третьего лица.

По мнению Поручителя, факт перечисления денежных средств до предоставления договора поручительства является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, применению подлежат не норма п.2 ст.314 ГК РФ, а ст.190 ГК РФ, т.к. это статья закрепляет общие правила об исчислении сроков и порядке совершения действий, а в п.2 ст.314 ГК РФ речь идет об обязательствах, в которых срок конкретно не определен.

При этом поручитель ссылается на недопустимость квалификации договора об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве кредитного договора.

Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии происходит по направляемым кредитору заявкам заемщика, которые содержат просьбу о предоставлении денежных средств в определенном размере в рамках кредитной линии, то есть в договоре об открытии кредитной линии условия о том размере денежных средств, который реально будет предоставлен заемщику, не содержится, размер денежных средств определяется лишь по заявкам заемщика.

В силу этого договор об открытии возобновляемой кредитной линии является организационным и не порождает прав и обязанностей.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Как соотносятся кредитный договор и договор об открытии возобновляемой кредитной линии? Верны ли рассуждения от относительно существенных условий кредитного договора и, в частности, относительно срока?

Имеет ли право Банк потребовать досрочного взыскания предоставленных денежных средств и процентов за пользование кредитом? Или в этом случае необходимо говорить о расторжении договора?

В качестве представителей ниже указанных субъектов подготовьте документы:

Представители Поручителя (3-4 студента) – готовят исковое заявление с развернутой правовой аргументацией и возражения на встречный иск с развернутой правовой аргументацией.

Представители Банка (3-4 студента) – готовят возражения на иск с развернутой правовой аргументацией и встречное исковое заявление.

Представители Заемщика (3-4 студента) – готовят возражения на иски с развернутой правовой аргументацией.

Судьи (3 студента) – готовят решение суда.

Представители Учредителя Заемщика (3-4 студента) – готовят заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и возращения по заявленным исковым заявлениям.


^ Самостоятельная работа по интерактивному занятию (деловой игре) – 20 часов.

В ходе самостоятельной работы студенты должны: проанализировать сложившуюся по заданному вопросу судебную практику, выявить основные нарушения, допускаемые хозяйствующими субъектами; систематизировать выявленные нарушения и указать их признаки; привести реквизиты проанализированных судебных актов; подготовить в письменном виде текст выступления с презентацией; подготовиться к устному выступлению по заданному вопросу.


1   2   3

Поиск по сайту:



База данных защищена авторским правом ©dogend.ru 2019
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Уроки, справочники, рефераты