Домой

Председательствующего И. М. П




Скачать 42.96 Kb.
НазваниеПредседательствующего И. М. П
Дата14.02.2013
Размер42.96 Kb.
ТипДокументы
Подобные работы:

Дело № Судья Т.Н.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 октября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего И.М.П.,

судей В.О.П., Б.О.В.,

при секретаре К.Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе К.К.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи И.М.П., судебная коллегия


Установила:


К.К.С. обратилась в суд с иском к К.В.В., Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству обороны РФ об освобождении от ареста 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Ст. Разина в г. Миассе и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Ст. Разина в г. Миассе, а собственником оставшейся 1/4 доли указанной квартиры является К.В.В., который 04 ноября 2003 года был осужден Миасским городским судом Челябинской области без конфискации имущества. В период расследования уголовного дела в отношении К.В.В. в 2001 году следователем СУ при УВД Миасского городского округа на указанную квартиру, являющуюся единственным жильем, был наложен арест. Истица считает наложенный на квартиру арест незаконным и просит освободить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, а также возместить моральный вред, причиненный ей в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик К.В.В. и его представитель Я.А.В. иск признали, считая его обоснованным.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства обороны РФ участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска К.К.С, освободив от ареста 3/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Ст. Разина в г. Миассе, и отказав истице в возмещении компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе К.К.С. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании ей компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее конституционных прав и законных интересов на протяжении 8 лет, в течение которых она не могла должным образом распоряжаться принадлежащей ей частью ; квартиры. Указывает, что бездействие правоохранительных органов, оставляющих ее многочисленные жалобы без удовлетворения, причиняло ей физические и нравственные страдания.

В суд кассационной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (л.д.3-12 т.2).

Заслушав пояснения представителя истицы К.К.С. – К.В.В., являющегося также ответчиком по делу, представителя К.В.В. – Я.А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов РФ – Х.М.Н., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период расследования уголовного дела по обвинению К.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 324 и 327 УК РФ, в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества старшим следователем СУ при УВД г. Миасса на основании постановления от 22 января 2001 года наложен арест на 2-комнатную квартиру № в доме № по ул. Ст.Разина в г. Миассе Челябинской области.

Истица К.К.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу и продажу № 219 от 16 октября 1992 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 1996 года. Собственником оставшейся 1/4 доли указанной квартиры является ответчик К.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 1996 года.

Установив принадлежность 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру истице К.К.С., не являвшейся участником уголовного судопроизводства, суд правомерно освободил принадлежащую ей часть квартиры от ареста, наложенного на эту квартиру в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.В.В.

Установив, что наложение ареста на квартиру, часть которой принадлежит истице, причинения какого-либо ущерба К.К.С. за собой не повлекло, суд первой инстанции также правомерно отклонил требования К.К.С. о взыскании ей денежной компенсации морального вреда.

Для наступления ответственности государственных органов, предусмотренной в статье 1069 ГК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Таких условий судом не установлено. Сам факт нахождения квартиры под арестом не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав истицы или других нематериальных благ. В течение всего времени нахождения квартиры под арестом препятствий в пользовании ею у К.К.С. не имелось.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ее неимущественных прав были предметом судебного разбирательства, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами. Оснований для переоценки добытых по делу доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Документальное подтверждение обращений истицы по поводу наложения ареста на ее имущество и каких-либо действий по обжалованию постановления следователя о наложении ареста с того момента как истица узнала о существовании запрета на распоряжение квартирой (с февраля 2008 года) отсутствует. Сами по себе факты обращений истицы к врачу в период после февраля 2008 года о наличии причинной связи между действиями государственных органов и имеющимися у истицы забопеваниями однозначно не свидетельствуют.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии; с требования законе по представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,


О п р е д е л и л а:


Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К.С. - без удовлетворения.

Скачать 42.96 Kb.
Поиск по сайту:



База данных защищена авторским правом ©dogend.ru 2019
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Уроки, справочники, рефераты