Домой

Арбитражный суд волгоградской области ул им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005




Скачать 242.04 Kb.
НазваниеАрбитражный суд волгоградской области ул им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
Дата11.02.2013
Размер242.04 Kb.
ТипДокументы
Подобные работы:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78

факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело №А12-22/2012

16 апреля 2012 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2012

Полный текст решения изготовлен 16.04.2012


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) «Волгоградавтодор» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным в части ненормативного акта Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган)


при участии в судебном заседании:

от заявителя – Косенкова Юлия Олеговна, представитель по доверенности от 11.01.2012 №06, Терских Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 20.01.2012 №30

от ответчика – Рындина Наталья Борисовна, представитель по доверенности от 28.03.2012 №02-22/14, Жуков Эдуард Алексеевич, представитель по доверенности от 16.01.2012 №02-18/06, Чалышева Лидия Анатольевна, представитель по доверенности от 16.01.2012 №02-18/05, Шадрин Вадим Анатольевич, представитель по доверенности от 10.01.2012 №05-17/1(после перерыва не явился), после перерыва к участию в деле допущена Ханина Анна Витальевна, представитель по доверенности от 18.01.2012 №02-18/07


ОГУП «Волгоградавтодор» (г. Волгоград, ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232), изменяя предмет ранее заявленных требований, просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 09-16/21 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания

1) недоимки по налогам и сборам в размере 87498476 (восемьдесят семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 45910480 (сорок пять миллионов девятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят) руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 3582631 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 34672351 (тридцать четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 3224368 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб.;

- по земельному налогу за 2008 год в размере 54323 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб.;

- по земельному налогу за 2009 год в размере 54323 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) руб.;

2) пени в размере 24755331 (двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать один) руб. 19 коп., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 12675504 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят пять шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 19 коп.;

-за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12055637 (двенадцать миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога в размере 24190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) руб.;

3) штрафа в размере 11003359 (одиннадцать миллионов три тысячи триста пятьдесят девять) руб., в том числе

- за неполную уплату налога на прибыль организации в размере 9898623 (девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1090040 (один миллион девяносто тысяч сорок) руб.;

- за неполную уплату земельного налога в размере 14696 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг», а так же налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного на основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Так, по мнению заявителя, им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обязательства по сделкам были сторонами выполнены – товар поставщиками поставлен и покупателем (заявителем) оплачен. Вся приобретенная продукция (щебень, песчано-щебеночная смесь, битум нефтяной дорожный) использовалась налогоплательщиком при осуществлении своей основной деятельности – строительство, содержание и ремонт автомобильных дорог.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения о проведении почерковедческой экспертизы и использовании ее результатов в качестве доказательств занижения налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

Относительно выявленного налоговым органом занижения земельного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату, возражения заявителя основаны на использовании им в качестве налоговой базы официальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 34:28:080002:0032), указанных в кадастровом плане земельного участка. Правом пользования другим земельным участком (кадастровый номер 34:07:120003:0616) заявитель в проверенные периоды не обладал по причине его изъятия.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Кроме того, факт реального оказания услуг и экономическая обоснованность затрат в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве на исковое заявление, им проведен весь комплекс предусмотренных законом мероприятий налогового контроля, позволяющий сделать вывод об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений по сделкам налогоплательщика с ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг». Данные сделки заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, возражая против требований о признании недействительным оспариваемого решения в части установления не полной уплаты земельного налога, налоговый орган ссылается на непринятие налогоплательщиком, как пользователем спорных судебных участков, мер по регистрации их выбытия из пользования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ОГУП «Волгоградавтодор», при осуществлении основной деятельности по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог заключило следующие договоры:

- с ООО «Апекс» - договор поставки и оказания агентских услуг от 21.12.2007 №1/12 (т.11 л.д.50);

- с ООО «Актив Трейд» - договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2007 №157 (т.13 л.д.27);

- с ООО «Русбилдинг» - договор поставки от 21.05.2009 №23 (т.14 л.д.104).

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур ОГУП «Волгоградавтодор» производилась оплата на расчетные счета вышеуказанных контрагентов, с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы и в состав налоговых вычетов по НДС за эти же периоды.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОГУП «Волгоградавтодор», в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 191293667 руб., налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 17913157 руб., а так же завышения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года на 34672351 руб. и за налоговые периоды 2009 года на 3224368 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам (ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг») экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №09-16/21 от 28.09.2011, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 10988663 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2008-2009 годы в общей сумме 87389830 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24731141,19 руб.

Кроме того, установленное налоговым органом занижение налоговой базы по земельному налогу за 2008-2009 годы явилось основанием для привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» в ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 14696 руб. и для предъявления к уплате недоимки по земельному налогу в размере 108646 руб. и пени в размере 24190 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Инспекции.

Решением УФНС России по Волгоградской области №898 от 09.12.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части налогоплательщику было отказано.

Требования ОГУП «Волгоградавтодор» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 09-16/21 от 28.09.2011 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведенных норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 8

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Налоговый орган,, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ, указывает на неправомерное применение налоговых вычетов и завышение расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов. При этом ответчик приводит доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица, заявленные в учредительных документах и, числившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО «Апекс» - Гусева О.А., ООО «Актив Трейд»- Килин В.В. и ООО «Русбилдинг» - Бондаренко А.В., показали, что фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций они не имели, никаких полномочий от имени данных юридических лиц не осуществляли (т.14, л.д.143-145, т.15,л.д.1-14).

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг», имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем организации осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553, от 11.11.2008 N 9299/08.

Постановлениями должностного лица налогового органа, проводившего проверку от 03.06.2011 №1 и от 12.09.2011 №2 (т10 л.д.74, 118) были назначены комплексные почерковедческие экспертизы документов налогоплательщика. Проведение экспертизы поручено эксперту Мамонову Геннадию Ивановичу, с которого были взяты подписки о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.11 л.д.30 и т.10 л.д.104).

Согласно экспертному заключению от 08.06.2011 №30 (т.11 л.д.31-49) и от 19.09.2011 №38 (т.10 л.д.105-117) подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени директоров контрагентов – Гусевой О.А., Килина В.В. и Бондаренко А.В. выполнены не этими, а другими лицами.

Оценивая доводы заявителя относительно неполноты проведения экспертом исследования и допущенных им при этом нарушениях, суд считает необходимым отметить следующее.

Эксперт Мамонов Г.И. был вызван судом и допрошен в качестве свидетеля. В подтверждение компетенции и квалификации его в качестве эксперта свидетелем был представлен диплом об окончании с отличием Высшей следственной школы МВД СССР, факультет подготовки экспертов-криминалистов, с присвоением квалификации эксперт-криминалист.

В ходе допроса свидетель показал, что обладает достаточными познаниями, что бы самостоятельно без привлечения дополнительных специалистов ответить на вопросы, поставленные налоговым органом в постановлениях о назначении комплексной экспертизы. Привлечение нескольких специалистов для проведения экспертизы предусмотрено при проведении комиссионной экспертизы, которая налоговым органом не назначалась.

Как пояснил свидетель, на экспертизу были представлены условно-свободные образцы подписей Гусевой О.А., Килина В.В. и Бондаренко А.В., которых ему было достаточно для проведения исследования и оценки.

При проведении исследования экспертом использовались инструменты и методы, изложенные в научно-методической литературе, перечень которой приведен в каждом экспертном заключении.

Учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Заявитель ссылается на недопустимость ознакомления эксперта с предметом экспертизы до вынесения налоговым органом постановления об ее назначении.

Однако материалами дела не подтверждено, что все материалы дела были переданы эксперту для исследования до вынесения постановления о проведении экспертизы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Мамонов Г.И. дал показания, что до назначения экспертизы оригиналы документов, являющихся предметом экспертизы ему не передавались. С копиями документов его предварительно ознакомили в налоговом органе с целью определения объема предстоящей работы и времени на проведение экспертизы.

Суд считает, что какое-либо предварительное суждение эксперта относительно представленных копий документов не является экспертным заключением, не влияет на окончательные выводы эксперта по результатам проведения экспертизы и не нарушает прав налогоплательщика.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и расходов подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг» могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в штате ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг» отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности руководителя.

Анализ движения денежных средств данных организаций по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов по выплате заработной платы, расходов по оплате аренды, коммунальных платежей и транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг» были созданы непосредственно перед заключением договоров с ОГУП «Волгоградавтодор», просуществовали непродолжительное время и в последующем реорганизованы в форме слияния в ООО «СТ» (ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд») и в ООО «РИМ» (ООО «Русбилдинг»), которые так же были зарегистрированы на Бондаренко А.В.

По условиям договора поставки и оказания агентских услуг от 21.12.2007 №1/12 ООО «Апекс» (поставщик) брало на себя обязательства по организации перевозки товара покупателю железнодорожным транспортом.

В то же время, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Гуровикинского и Чернышковского ДРСУ ОГУП «В олгоградавтодор», на имя которых выписывались доверенности на получение щебня - мастер АБЗ Порицкая Л.А., инженер по охране руда Суровикинского ДРСУ Дерюжкина С.Ф., инженер-энергетик Чернышковского РСУ Семик В.Н. (т.22 л.д.21-34), подтвердили, что щебень получали на карьере в Ростовской области, Тацинский район, пос. Жирнов непосредственно у представителя ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов» (ООО «КДСМ»).

Материалами дела также подтверждается, что фактически грузоотправителями битума, оформленного от имени ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг» является ОАО «Саратовский НПЗ», которое в рамках встречной проверки представило договор на оказание услуг по переработке нефтепродуктов с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (т.22 л.д.57-68) и подтвердило последующую отгрузку произведенного битума в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» (т22 л.д.53).

Данное обстоятельство подтверждается так же счетами-фактурами, представленными в рамках встречной проверки ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в которых покупателем битума указано ОАО «ТНК-Столица», а грузополучателями – структурные подразделения ОГУП «Волгоградавтодор» (т.22 л.д.105-107).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты ОГУП «Волгоградавтодор» (ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг») в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, не располагали возможностью по осуществлению деятельности по отгрузке и транспортировке товарно-материальных ценностей в заявленных объемах являются правомерными, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленной ОГУП «Волгоградавтодор» суду справки следует, что ООО «Апекс» являлся единственным контрагентом по поставке песчано-щебеночной смеси фракций 0-10, 0-20 и одним из основных поставщиков щебня фракций 0-5 (доля 70%). Доля ООО «Актив Трейд» в поставках битума БНД 60/90 в 2008 году составляла 49%. В 2009 году одним из основных поставщиков битума (доля 17% из 6 поставщиков) являлся ООО «Русбилдинг».

Доводы налогоплательщика о том, что надлежащее оформление операций по приобретению товара у ООО «Апекс», ООО «Актив Трейд» и ООО «Русбилдинг» в бухгалтерском учете свидетельствует о реальности сделок, являются несостоятельными. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными лицами, заявитель суду не представил.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №09-16/21 от 28.09.2011 о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 10988663 руб. и в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2008-2009 годы в общей сумме 87389830 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24731141,19 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В остальной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области были получены сведения о наличии у ОГУП «Волгоградавтодор» земельных участков (кадастровые номера 34:28:080002:0030 и 34:07:120003:0616), которые не были включены налогоплательщиком в налоговые декларации по земельному налогу за 2008-2009 годы.

Вывод о неуплате налогоплательщиком земельного налога за 2008-2009 годы в общей сумме 108646 руб. налоговым органом сделан без исследования фактических обстоятельств дела и сбора необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.

Статья 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов устанавливает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Статья 68АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. Такими доказательствами могли являться документы, удостоверяющие (в установленном законодательством порядке) сведения о кадастровой стоимости земельного участка и о наличии у ОГУП «Волгоградавтодор» статуса правообладателя.

Допустимыми доказательствами обоснованности расчета земельного налога в соответствии со статьями 389, 390, 391, 395, 396 НК РФ являются сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Как предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ), такие сведения предоставляются органом кадастрового учета по запросам в виде:

1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;

2) кадастровой выписки об объекте недвижимости;

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

4) кадастрового плана территории;

5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 12 этой же статьи орган кадастрового учета предоставляет федеральным органам исполнительной власти, их территориальным органам сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастровой выписки об объекте недвижимости или кадастрового плана территории.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Таким образом, «Информация о земельных участках, находящихся в пользовании (аренде) ОГУП «Волгоградавтодор» по состоянию на 24.03.2012», полученная налоговым органом от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области не является допустимым доказательством наличия у ОГУП «Волгоградавтодор» прав пользования земельными участками с кадастровыми номерами 34:28:080002:0030 и 34:07:120003:0616 и размера их кадастровой стоимости.

Несмотря на то, что налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки обращал внимание налогового органа на наличие у него земельного участка с другим кадастровым номером (34:28:080002:0032) и на наличие противоречивых сведений относительно земельного участка, который был у него изъят, налоговый орган не обратился в уполномоченный орган, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество для получения допустимых доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по исчислению земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, такие сведения должны быть получены налоговым органом от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу требований пункта 4 статьи 85 НК РФ. Однако в оспариваемом решении ссылка на такие сведения отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №09-16/21 от 28.09.2011 в части привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 14696 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 54323 руб. и за 2009 год в размере 54323 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 24190 руб. подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что требования ОГУП «Волгоградавтодор» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области удовлетворены частично, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что ОГУП «Волгоградавтодор» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь главой 20 и статьями 71 и 201 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №09-16/21 от 28.09.2011 в части привлечения Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 14696 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере 54323 руб. и за 2009 год в размере 54323 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 24190 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины по делу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В.Селезнев

Скачать 242.04 Kb.
Поиск по сайту:



База данных защищена авторским правом ©dogend.ru 2014
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Уроки, справочники, рефераты