Домой

28 Вопросы реализации права граждан на жилище




Название28 Вопросы реализации права граждан на жилище
страница1/10
Дата02.01.2013
Размер1.83 Mb.
ТипРеферат
Содержание
1. Общий анализ обращений граждан.
2. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по обеспечению прав и свобод человека и гражданина
Во-первых, прожиточный минимум пенсионеров не обеспечивается.
Вторая проблема – учет при определении права на социальную доплату и ее размера льгот и мер социальной поддержки.
2.3. Социальная поддержка государством отдельных категорий граждан
Признание граждан инвалидами
2.4. Вопросы реализации права граждан на жилище
2.5. Право на охрану здоровья
Общей проблемой всех программ лекарственного обеспечения является «их недостаточное финансирование
Проблема обеспечения граждан необходимыми лекарствами в случае, если имеет место негативная реакция организма на закупаемый преп
Серьезные трудности с обеспечением лекарственными средствами сталкиваются больные, проживающие в сельской местности
2.6. Защита прав человека в деятельности правоохранительных органов
2.7. Право на справедливое судебное разбирательство
2.7.1. Обеспечение процессуальных прав граждан при рассмотрении правовых споров в суде.
Сроки рассмотрения дел в судебных инстанциях.
2.7.2. Исполнение судебных решений как обязательный элемент судебной защиты прав человека
2.8. Соблюдение прав граждан в условиях ограничения свободы
4. Общие оценки, выводы и рекомендации Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области
Подобные работы:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


Д О К Л А Д


О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2011 ГОД


г. Волгоград

Содержание


Введение

3

1. Общий анализ обращений граждан

4

2. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по обеспечению прав и свобод человека и гражданина

9

2.1. Практика реализации права на труд

9

2.2. Проблемы пенсионного обеспечения

16

2.3. Социальная поддержка государством отдельных категорий граждан

28

2.4. Вопросы реализации права граждан на жилище

53

2.5. Право на охрану здоровья

66

2.6. Защита прав человека в деятельности правоохранительных органов

76

2.7. Право на справедливое судебное разбирательство

83

2.7.1. Обеспечение процессуальных прав граждан при рассмотрении правовых споров в суде

83

2.7.2. Исполнение судебных решений как обязательный элемент судебной защиты прав человека

92

2.8. Соблюдение прав граждан в условиях ограничения свободы

100

3. Правовое просвещение в работе Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области

108

4. Общие оценки, выводы и рекомендации Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области

111








Введение


Настоящий доклад подготовлен Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области в соответствии со статьей 15 Закона Волгоградской области от 31 марта 2000 года №388-ОД «Об Уполномоченном по правам человека в Волгоградской области» и представлен главе администрации Волгоградской области, в Волгоградскую областную Думу и прокурору Волгоградской области.

Традиционно ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области публикуется для ознакомления с ним должностных лиц государственных и муниципальных органов и учреждений, а также жителей области.

В настоящем документе проведен анализ проблем реализации прав граждан, основанный на информации, полученной от самих граждан, общественных организаций и государственных органов, сформулированы рекомендации по их решению и улучшению положения с соблюдением прав человека на территории области.

Надеюсь, что изложенные вопросы и предложения станут предметом обсуждения и поводом для принятия конкретных решений, направленных на совершенствование работы государственных и муниципальных органов власти и должностных лиц с целью усиления гарантий прав человека.


^ 1. Общий анализ обращений граждан.


В 2011 году одним из основных направлений деятельности Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области продолжало оставаться рассмотрение обращений граждан. Итоги рассмотрения заявлений становились предметом анализа, результатом чего в прошедшем году стали 4 специальных доклада Уполномоченного, обращения в органы законодательной и исполнительной власти различного уровня с предложениями о внесении изменений в действующее законодательство. Обращения граждан и общественных организаций являются для Уполномоченного основным источником информации о существующей практике применения действующего законодательства и возникающих у граждан проблемах при реализации своих прав.

В 2011 году в адрес Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области поступило 5 979 обращений (аналогичный период прошлого года1 – 6045). Из них 1 269 заявлений подано в письменном виде (АППГ – 1 110). На личном приеме Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области и сотрудниками аппарата было принято 2 339 обращений (АППГ – 2 371).
По телефону к Уполномоченному обратилось 2 371 человек (АППГ – 2 564).

Основное количество обращений поступило из города Волгограда (61,79%), города Волжского (9,55%) и Городищенского района (4,66%) что объясняется как количеством населения, так и непосредственным расположением Уполномоченного в областном центре. От 1% до 2% обращений пришло от жителей Калачевского, Ленинского, Светлоярского и Среднеахтубинского районов. Доля обращений из других муниципальных образований менее 1%.

География поступивших письменных обращений выглядит следующим образом:




Наименование муниципального образования

Общее количество письменных заявлений

В том числе из мест ограничения свободы

2011 год

2010 год

2011 год

2010 год




город Волгоград

600 (47,3%)

584 (52,6%)

138

130




город Волжский

127 (10%)

73 (6,6%)

1

3




Ленинский район

54 (4,3%)

37 (3,3%)

45

31




город Камышин

42 (3,3%)

42 (3,8%)

15

28




город Урюпинск

37 (2,9%)

40 (3,6%)

16

28




Калачевский район

36 (2,8%)

15 (1,35%)







от 21 до 30

Иловлинский район

26

17







Среднеахтубинский район

26

27







Суровикинский район

25

29

13

14

Городищенский район

23

23







город Михайловка

22

27







город Фролово

22

23

17

15

от 11 до 20

Дубовский район

19

7







Светлоярский район

17

9







Урюпинский район

16

9







Михайловский район

13

4







Камышинский район

11

7







до 10

Быковский район

10

5







Жирновский район

10

6







Николаевский район

10

4







Котельниковский район

9

4







Новоаннинский район

8

8







Котовский район

8

9







Еланский район

7

2







Октябрьский район

6

8







Ольховский район

6

3







Даниловский район

5

9







Кумылженский район

5

11







Чернышковский район

5

4







Руднянский район

4

4







Новониколаевский район

4

1







Серафимовичский район

4

12




1

Клетский район

3

5







Алексеевский район

1

0







Киквидзенский район

1

1










из других субъектов Российской Федерации

35

28

7

6

в электронной форме

12










Итого:

1269

1110

252

256


В 2011 году не поступали письменные заявления из Нехаевского (АППГ – 0), Палласовского (АППГ – 8), Старополтавского (АППГ – 4) и Фроловского
(АППГ – 1) районов .

Отмечу, во-первых, что большое количество письменных обращений из отдельных муниципальных образований объясняется тем, что значительная часть заявлений приходит из учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, которые имеются не в каждом муниципальном районе области. Так более половины всех письменных обращений из Суровикинского и Ленинского районов и из
г. Фролово были направлена в адрес Уполномоченного лицами, находящимися в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы или содержащих граждан в под стражей. Похожая ситуация и с жалобами из городов Камышин и Урюпинск.

Во-вторых, обращаю внимание, что имеет место существенное снижение количества письменных заявлений, по сравнению с показателями 2010 года, из Палласовского (-8), Серафимовичского (-8) и Кумылженского (-6) районов. Заметно увеличилось количество письменных жалоб, также по сравнению с данными
2010 года, из г. Волжского (+54), Калачевского (+21), Дубовского (+12) и Михайловского (+9) районов.

Увеличение числа письменных обращений из г. Волжского частично объясняется открытием в нем общественной приемной Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области.

Проводя тематический анализ, необходимо отметить, что иногда в одном заявлении ставится не одна, а две и более проблемы, связанные с реализацией различных прав.

Больше всего обращений граждан поступило на нарушение их жилищных прав. Количество таких заявлений равно 249, что составило 20% от всех письменных заявлений, полученных в 2011 году (АППГ – 195 заявлений, то есть 18%). При этом в 81 заявлении ставились вопросы предоставления жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе и вопросы постановки на учет нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма. В 34 обращении граждане поднимали проблемы оказания государством помощи в приобретении жилых помещений в рамках действующих на различных уровнях программ. 22 жалобы поступили по проблеме признания домов ветхими и переселения.

На нарушение прав в рамках уголовного судопроизводства в
2011 году поступило 188 письменных обращений, что составило 15% от их общего количества (АППГ – 163 заявления, то есть 15%). При этом 144 заявления поступило от обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, их защитников и родственников, а 44 от потерпевшей стороны.

105 письменных заявлений, то есть 8,3%, касалось проблем содержания граждан в местах лишения свободы и под стражей (АППГ – 100 заявлений, то есть 9%). Практически половина из них вызвана конфликтами граждан с администрациями соответствующих учреждений. В 17 заявлениях говорится о проблемах получения медицинской помощи в условиях ограничения свободы.

О нарушении социальных прав заявлялось 98 гражданами. Доля их обращений в общей массе письменных заявлений составила 7,7% (АППГ – 101 жалоба, то есть 9,1%). Из них в 34 жалобах сообщалось о возникающих у заявителей трудностях при решении вопроса о признании их относящимися к льготным категориям граждан, в том числе при признании инвалидами – в 15 заявлениях. В 15 заявлениях сообщалось и о нарушении прав льготников Фондом социального страхования Российской Федерации (АППГ – 5).

В 2011 году поступило 75 (5,9%) заявлений о недостатках работы Федеральной службы судебных приставов при организации принудительного исполнения судебных решений (АППГ – 58 жалоб, то есть 5,2%).

На нарушение трудовых прав письменно жаловалось 73 гражданина, что составило 5,8% (АППГ – 87 заявлений, то есть 7,8%). Более трети из данных заявителей указывали в качестве нарушения невыплату заработной платы.

Вопросы пенсионного обеспечения поднимались в 49 письменных заявлениях, то есть в 3,9% обращений (АППГ – 37 заявления, то есть 3,3%).

Теме соблюдения права граждан на охрану здоровья посвящено
44 письменных заявления, что составляет 3,5% (АППГ – 18 заявлений, то есть 1,6%). При этом 28 письменных заявлений касалась проблем реализации права на получение бесплатных лекарств (АППГ – 3), и основная их часть пришла в период апрель – июнь 2011 года, что стало поводом для подготовки специального доклада Уполномоченного по этому вопросу.

В итоге можно сделать вывод, что структура обращений к Уполномоченному по правам человека практически не изменилась. Как и прежде больше всего жителей области интересуют проблемы реализации прав в жилищной сфере, в уголовном судопроизводстве, в местах ограничения свободы и в области социальной защиты. Особо отмечу резкий рост количества обращений по вопросам льготного обеспечения лекарств, что стало следствием ненадлежащего финансирования соответствующих государственных расходов, а также отдельных организационных проблем.

^ 2. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по обеспечению прав и свобод человека и гражданина


2.1. Практика реализации права на труд


Сфера трудовых отношений, несмотря на относительно не большое количество обращений по вопросам соблюдения трудовых прав, всегда была объектом особого внимания Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по причине изначального неравенства участников этих отношений, отсутствия у граждан – работников тех возможностей в отстаивании своих интересов, которые имеются у работодателей.

Работа Уполномоченного по защите трудовых прав граждан построена на тесном сотрудничестве с Государственной инспекцией труда Волгоградской области, органами прокуратуры, вмешательства которых зачастую бывает достаточно для разрешения трудового конфликта. Если же административные процедуры не позволили восстановить нарушенные интересы работников, Уполномоченным оказывалась помощь в отстаивании позиции граждан в судебном порядке.

Как и прежде, основная доля жалоб граждан, посвященная их трудовых прав, касается различных нарушений законодательства об оплате труда, в том числе и невыплата заработной платы. По информации Государственной инспекции труда в Волгоградской области в 2011 году выявлено 1 348 правонарушений по вопросам оплаты труда.

В качестве примера одного из поступивших к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области обращений о невыплате заработной платы в течение длительного времени можно привести жалобу гражданина К. (вх.118 от 16.02.2011г.) в интересах работников ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский».
ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» передало ООО «Управляющая компания «Волгоградский бройлер» полномочия единоличного исполнительного органа, которое впоследствии передало соответствующие функции ООО «Управляющая компания «Аврора», расположенному в Курской области. Факты несвоевременной оплаты труда были подтверждены в ходе проведенной проверки. В связи с этим прокурор Центрального административного округа г. Курска внес в адрес
ООО «УК «Аврора» представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда. Государственная инспекция труда в Курской области в свою очередь привлекло ООО «УК «Аврора» к административной ответственности за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы. Обществу назначили наказание в виде штрафа.

Однако, несмотря на принятые меры, руководство ООО «УК «Аврора» не устранило выявленных нарушений, что стало основанием для возбуждения прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в отношении директора общества дела об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований прокурора, по результатам рассмотрения которого указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности. Кроме того прокуратура Городищенского района направила в Ленинский районный суд Курской области исковое заявление о понуждении ООО «УК «Аврора»,
ООО «УК «Волгоградский бройлер», ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» к исполнению трудового законодательства в части оплаты труда работников.

Однако, как показывает практика, наличие судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника не является гарантией выплаты суммы долга, что подтверждается поступившими жалобами заявителей.

В пользу обратившегося в адрес Уполномоченного гражданина Ч. (вх.697 от 02.08.2011г.) решением суда с ООО «ЭЛЕКОМ-ВОЛГА» взыскана задолженность по заработной плате. Получив исполнительный лист, Ч. обратился для организации принудительного исполнения судебного решения в подразделение Федеральной службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.
В течение двух месяцев судебный пристав – исполнительно не смог обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно информации Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области у организации – должника отсутствует какое либо движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, на которые можно бы было обратить взыскание, а последний бухгалтерский баланс представлялся по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Единственное, чего удалось добиться, так это привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности за невыплату заработной платы в соответствии со статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения свободы. Однако это не решило главную проблему – задолженность по оплате труда погашена не была.

Из обращения, полученного от гражданина Г. (вх.916 от 13.10.2011г.) следует, что ранее он состоял в должности охранника в ООО Частное охранное предприятие АКБ «Стилет-3». В связи с задержками выплат заработной платы заявитель написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего стал принимать меры по выплате положенных ему денег. Как было установлено, заработная плата заявителю и другим работникам ООО ЧОП АКБ «Стилет-3» действительно выплачивалась с нарушениями требований закона. Имелись как случаи несвоевременной оплаты труда, так и невыплата заработной платы за отдельные месяцы. По результатам проверки Государственная инспекция труда по Волгоградской области выдала работодателю предписание о погашении задолженности по оплате труда перед всеми работниками организации и уплате процентов за каждый день задержки выплаты.

Нарушения трудового законодательства в области оплаты труда допускаются не только на коммерческих, но и на государственных предприятиях. Так к Уполномоченному обратились работники Урюпинского филиала Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС». Это были граждане М. (вх.1155 от 05.12.2011г.) и П. (вх.1143 от 02.12.2011г.). В жалобах говорилось о том, что неисполнение работодателем обязанности по оплате труда поставило их семьи в тяжелое материальное положение.

Как было установлено, задолженность по оплате труда перед П. на момент проверки отсутствовала. Вместе с тем заработная плата за период октябрь – ноябрь 2011 года и аванс за сентябрь 2011 года выплачивались ему не в установленные сроки. Другое дело было с гражданином М., перед которым у предприятия образовалась задолженность по оплате труда за период с апреля по ноябрь
2011 года. В связи с этим генерального директора Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» привлекли к административной ответственности. Коме того прокурором Ворошиловского района г. Волгограда направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа по взысканию невыплаченной заработной платы.

Довольно часто заявления о невыплате заработной платы поступают к Уполномоченному от работников организаций, в отношении которых введена одна из процедур банкротства. Напомню, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения погашения требований по оплате труда несостоятельным работодателем предусматривает для работников льготную очередность в реестре требований кредиторов: задолженность по оплате труда выплачивается до погашения долгов по налогам, различным другим обязательствам, кроме обязательств по возмещению ущерба, причиненного здоровью или жизни других граждан. А задолженность по оплате труда, возникшая после подачи заявления о признании работодателя банкротом, вообще относится к текущим платежам, производимых до погашения долгов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако на практике такой механизм защиты прав работников на оплату труда при банкротстве работодателя не обеспечивает погашение требований работников. Нередко банкрот ликвидируется без выплат задолженности по оплате труда потому, что у него не хватило для этого средств, что становится причиной обращений граждан по данному вопросу в различные инстанции.

Именно такая ситуация сложилась у гражданина Ж. (вх.299 от 04.04.2011г.), работавшего в ООО «Строительное управление №5 «Волгограднефтегазстрой». Работодатель в течение длительного времени не выплачивал заявителю заработную плату. При проверке выяснилось, что в отношении ООО «Строительное
управление №5 «Волгограднефтегазстрой» открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства на расчетный счет предприятия-должника не поступали, в связи с чем, выплаты текущей и реестровой задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия-должника не производились.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в 2011 году в Управление поступило 43 обращения граждан о невыплате задолженности по заработной плате юридическими лицами, в отношении которых проводились процедуры банкротства.

На основании изложенного Уполномоченный приходит к выводу, что существующие в действующем законодательстве гарантии выплаты задолженности по оплате труда несостоятельным работодателем, недостаточны для того, чтобы обеспечить интересы работников в полном объеме. Необходимо сформировать систему, позволяющую производить компенсационные выплаты работникам в размере неполученной заработной платы в случае, если в результате процедур банкротства долги по заработной плате не будут погашены либо процедуры банкротства займут слишком длительное время.

Не лишним будет упомянуть, что Российская Федерация отказалась при ратификации Европейской социальной хартии от 03 мая 1996 года взять на себя обязанности, предусмотренные статьей 25 названного документа, по созданию гарантийного института либо любой другой действенной формой защиты требований работников, вытекающих из трудовых отношений, в случае неплатежеспособности работодателя1. Считаю такое положение неприемлемым. Российская Федерация должна разрешить данный вопрос в интересах своих граждан, обеспечив реализацию конституционного права на труд, предполагающего не только возможность свободно распоряжаться способностями к труду, но и получение платы за труд.

Проблемы оплаты труда не ограничиваются только вопросами гарантированности ее выплаты работодателями. По мнению Уполномоченного, немаловажен и уровень оплаты труда граждан, который должен обеспечивать достойный уровень жизни не только самого работника, но и нетрудоспособных членов его семьи. Такой подход в полной мере соответствует Европейской социальной хартии, пункт 1 статьи 4 которой предусматривает признание права работников на вознаграждение за труд, позволяющее обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни. Однако и эти обязательства не были приняты нашим государством при ратификации Европейской социальной хартии.

Отказ государства гарантировать заработную плату на уровне прожиточного минимума виден и в том, что на протяжении 10 лет с момента вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации не были реализованы его часть 1
статьи 133 и статья 421, согласно которым минимальный размер оплаты труда должен был быть доведен до уровня не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. На сегодняшний день минимальный размер оплаты труда составляет 4 611 рублей1, а величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 6 792 рубля2 (для Волгоградской области – 6 182 рублей3). То есть Российская Федерация не гарантирует получение гражданами заработной платы на уровне, обеспечивающем их минимальные потребности.

На сегодняшний день ситуацию в определенной части исправляют заключаемые на уровне субъектов Российской Федерации трехсторонние соглашения о минимальной заработной плате. Так в Волгоградской области действует Соглашение Администрации Волгоградской области, Волгоградского областного Совета профессиональных союзов и Регионального объединения работодателей (некоммерческой организации) «Союз промышленников и предпринимателей Волгоградской области» от 28 июля 2010 года №С-111/10, согласно которому минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики установлена в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области. Однако это не распространяется на работников бюджетных государственных и муниципальных учреждений, для которых минимально гарантированный уровень заработной платы равен установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, то есть ниже их прожиточного минимума. Естественно такое положение не может не вызывать недовольство со стороны работников. Например, к Уполномоченному поступило коллективное обращение членов профсоюза Государственного учреждения социального обслуживания «Красноармейский комплексный центр социального обслуживания населения», в котором высказывалось несогласие с существующей в учреждении системой оплаты труда, при которой оклад социального работника составляет 3880 рублей, а вместе со всеми выплатами компенсационного характера уровень заработной платы не превышает областного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Дополнительно отмечу, что гарантированный в Волгоградской области трехсторонним соглашением уровень минимальной оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики также недостаточен. Считаю, что заработная плата человека должна обеспечивать проживание не только самого работника, но и хотя бы одного находящегося у него на иждивении ребенка. Поэтому минимальная заработная плата не может меньше суммы величин прожиточного минимума одного трудоспособного человека и прожиточного минимума одного ребенка.

Одним из нарушений трудового законодательства является нарушение существующей процедуры заключения письменного трудового договора.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как показывает практика, имеют место также случаи, когда трудовой договор заключается с нарушениями. Например, договор составляется не в двух экземплярах, а в одном, или второй экземпляр договора не передается работнику.
С этим вопросом к Уполномоченному обратился гражданин С. (вх.230 от 17.03.2011г.). Данное нарушение было подтверждено проверкой проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области. По результатам проверки работодателю выдали предписание с требованием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе о передаче заявителю экземпляра трудового договора.

Также имеют место нарушения трудового законодательства работодателями в отношении беременных женщин и женщин имеющих малолетних детей.
К Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области обратилась гражданка Св. (вх.997 от 25.10.2011г.) с жалобой на ОАО «Славянка». Заявительница работала в указанной организации на основании срочного трудового договора, а впоследствии вышла в отпуск по беременности и родам. Во время беременности она была уволена по мотиву истечения срока трудового договора.

В результате судебных разбирательств в Дзержинском районном суде
г. Волгограда и судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда такое увольнение признали незаконным, был изменен срок расторжения договора на день рождения ребенка.

Другая часть обращений касалась неправильного применения положений трудового законодательства о дисциплинарной ответственности работников. Например, в отношении гражданки Б. (вх.90 от 08.02.2011г.), состоящей в должности воспитателя МДОУ №40 «Светлячок», необоснованно и неоднократно принимались решения о наложении дисциплинарного взыскания. Всего за период с 26 ноября 2010 года по 12 января 2011 года работодателем издавалось четыре соответствующих приказа. В дальнейшем два из них было отменено работодателем самостоятельно. Также в результате проведенной Государственной инспекцией труда по Волгоградской области проверки было установлено, что у работодателя не было оснований для издания еще одного приказа о применении к Б. дисциплинарного взыскания. Работодателю выдали предписание об отмене указанного приказа.

Возникают у работников и проблемы с получением документов, связанных с работой, которые согласно Трудовому кодексу Российской Федерации должны выдаваться работодателем в течение трех рабочих дней со дня подачи работником соответствующего заявления. Из обращения гражданки Гл. (вх.633 от 12.07.2011г.), обратившейся в интересах своей внучки, следовало, что ее внучка работала в одном из магазинов «Пятерочка», руководство которой не обеспечило ей своевременную выдачу справки о заработной плате, необходимой для получения социального обеспечения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. По результатам обращения Уполномоченного в прокуратуру Урюпинского района необходимая справка была выдана.

Таким образом нарушения трудовых прав граждан, допускаемые со стороны работодателя могут быть разнообразными, однако наиболее часто граждане ставят вопросы именно по заработной плате. Это свидетельствует о том, что именно эта сфера для работников в настоящее время является наиболее проблемной.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Поиск по сайту:



База данных защищена авторским правом ©dogend.ru 2014
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Уроки, справочники, рефераты