Домой

Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты




Скачать 360.85 Kb.
НазваниеОсвобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты
Дата23.12.2012
Размер360.85 Kb.
ТипДиссертация
Содержание
Освобождение от наказания в связи с болезнью
Общая характеристика работы
Степень научной разработанности темы исследования.
Объектом исследования
Предмет исследования
Методологическая база и методы исследования.
Научная новизна исследования
Основные положения, выносимые на защиту.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Обоснованность и достоверность результатов исследования.
Структура работы
Основное содержание работы
Диаграмма 1. Формы заболеваний освобождаемых от наказания в связи с болезнью
Диаграмма 2. Количество освобожденных от наказания в связи с болезнью в Росси в 2001-2007 годах
Основные положения диссертации опубликованы в десяти научных статьях, общим объемом 4,1 п.л.
Освобождение от наказания в связи с болезнью
Подобные работы:



Академия управления МВД России

На правах рукописи




ЖДАНОВА Оксана Викторовна


ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ:

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ

АСПЕКТЫ.


Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право


Автореферат

диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва, 2008




Академия управления МВД России

На правах рукописи




ЖДАНОВА

Оксана Викторовна


^ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ:

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ

АСПЕКТЫ.


Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право


АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва, 2008





Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений

Академии управления

МВД России













Научный руководитель -

доктор юридических наук, доцент Лесников Геннадий Юрьевич













Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Минязева Татьяна Федоровна










кандидат юридических наук, доцент Дмитренко Андрей Петрович







Ведущая организация -

Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

























Защита состоится «_26_» июня 2008 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. № 415-417.










С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.







Автореферат разослан « 16 » мая 2008 г.











Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук В.И.Старков

профессор



^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Нормативное закрепление в уголовном законодательстве и реализация в практической деятельности оснований освобождения от наказания составляют важный аспект уголовной политики, поскольку дифференциация наказания предполагает не только пенализацию, по мере увеличения общественной опасности, но и смягчение или полное освобождение от наказания, в зависимости от достижения, установленных в УК РФ, целей наказания. Важным и необходимым является не только применение репрессивных мер, но и выделение из общего числа осужденных лиц, в отношении которых наказание не только не может произвести превентивный эффект, но и послужить основанием серьезной угрозы для их жизни и здоровья.

Действующее законодательство соединяет в себе строгость наказания в отношении лиц, обладающих большой общественной опасностью, и в то же время предусматривает различные меры смягчения и освобождения от наказания или дальнейшего его отбывания, если характер и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, частично или полностью устраняется. В числе вышеуказанных мер немаловажное место занимает и уголовно-правовая норма, предусматривающая освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), отражающая принцип гуманизма и обеспечивающая экономию уголовной репрессии.

Важность изучения проблем освобождения от наказания в связи с болезнью обуславливается и значительной противоречивостью практики правоприменения норм предусмотренных в УК РФ и в уголовно-исполнительном законодательстве. Отсутствие четких оснований освобождения порождает различные толкования и как следствие различные подходы. Окончательно не определена правовая природа освобождения от наказания в связи с болезнью, т.к. вопреки названию норма, предусмотренная статьей 81 Уголовного кодекса РФ, предусматривает и освобождение от уголовной ответственности.

Своевременность исследования проблем, связанных с освобождением от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ обосновывается и тем, что в учреждениях исполняющих наказания в виде лишения свободы наблюдается сложная ситуация с туберкулезом, заболеванием являющимся наиболее часто встречающимся основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью (38 % освобождаемых). Об актуальности подобных исследований свидетельствует и рост числа лиц, освобождаемых в связи с болезнью так, в 2001 году было освобождено в связи с болезнью 983 осужденных, в 2002-1016, в 2003-1092, в 2004 – 1047, в 2005-816, в 2006 - 1093, в 2007-1093.

Необходимость научных разработок, в данном направлении, детерминирована и существенными изменениями принципиального характера, внесенными в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России в 2003-2008 гг. возникшими, в связи с этим, проблемами, связанными с реализацией новых положений, регламентирующих рассматриваемый вид освобождения от уголовного наказания.

Высказанные положения в своей совокупности и определили выбор темы диссертационного исследования.

^ Степень научной разработанности темы исследования. Изучение научной литературы показало, что в ней почти не представлены монографии, статьи и диссертации, рассматривающие уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью. В то же время следует отметить наличие большого массива научных публикаций, посвященных рассмотрению общетеоретических, уголовно-правовых, уголовно-исполнительных, криминологических, психологических и психиатрических аспектов проблем связанных с освобождением от наказания.

Общеметодологические подходы к решению затрагиваемых в диссертации проблем разработаны в исследованиях М.Н. Гернета, М.И. Еникеева, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Долговой, Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, Е.В. Благова А.И. Коробеева и других авторов.

Различные проблемы освобождения от наказания в связи с болезнью изучались в России еще на рубеже XIX, начала XX вв. Так, большинство отечественных ученых положительно относилось к существующей в законе возможности досрочного освобождения преступников, страдающих психическими расстройствами и иными тяжелыми заболеваниями. О полезности нормы, предусматривающей освобождение в связи с болезнью, высказывались такие видные ученые, как Л.С. Белогриц-Котляревский, И.В. Константиновский, Я.Д. Спасович, Н.Н. Новомбергский, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Б.С. Утевский, И.Я. Фойницкий и др.

В более поздний период проблемы освобождения от наказания рассматривали С.И. Зельдов, Ф.Т. Кузнецов, И.И. Карпец, А.С. Михлин, М.А. Магулаев, А.Ю. Морозов, А.Л. Санников, Т.Ф. Минязева, В.И. Селиверстов, Р.В. Банникова, Е.К. Малов, В.Ф. Пирожков, П.Е. Подымов, С.Н. Сабанин, Ю.М. Ткачевский, И.В. Шмаров и иные правоведы.

В девяностых годах ХХ века подготовили и защитили кандидатские диссертации, рассматривающие общие проблемы освобождения от наказания И.А. Ефремова, А.Ю. Теунаев, В.Е. Сверчков, А.П. Скиба, А.В. Симонян, И.А. Уваров, Л.Ю. Перемолотова, В.К. Дуюнов, А.Н. Батанов и другие. Вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью в этих исследованиях был затронут лишь незначительно.

Вопросам освобождения от наказания посвящены докторские диссертации, подготовленные Л.В. Яковлевой (Институт освобождения от наказания в российском праве, 20031), Б.А. Спасенникова (Принудительные меры медицинского характера: теория, уголовно-правовое регулирование, практика, 20012), Г.В. Назаренко (Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния, 20013).

До настоящего времени был предпринят лишь один комплексный подход, к изучению уголовно-правовых и уголовно-исполнительных проблем освобождения от наказания в связи с болезнью (О.А Алфимова, 2006), что, безусловно, является недостаточным для решения всего комплекса проблем, связанных с освобождением от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем освобождения от наказания в связи с болезнью. Необходимо также учитывать то, что большая часть монографических источников относится ко времени действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и ИТК РСФСР 1970. На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы уголовной ответственности и освобождения от нее, а также иные виды освобождения от наказания (условное осуждение, условно-досрочное освобождение), чья законодательная регламентация претерпела наиболее существенные изменения в УК РФ.

^ Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с болезнью.

^ Предмет исследования являются теория и практика применения норм, предусматривающих освобождение от наказания в связи с болезнью.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение теоретической и правовой основы понимания и толкования нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ, а также выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового и уголовно-исполнительного законодательства регулирующего освобождение от наказания в связи с болезнью.

Исходя из поставленной цели, определялись следующие задачи:

- проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа исследуемого основания освобождения от наказания;

- исследование существующих видов освобождения от наказания в связи с болезнью, с точки зрения системности закрепления правовых предписаний в законодательстве;

- конкретизация содержания понятий «освобождения от наказания» и «освобождения от отбывания наказания»;

- изучение субъективных и объективных причин, обуславливающих недостаточную степень эффективности применения рассматриваемой нормы и предложение конкретных, научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию УК РФ, УИК РФ и иных нормативных правовых актов, определяющих основания и порядок применения освобождения от наказания в связи с болезнью;

- изучение практики оказания освобожденным в связи с болезнью помощи в реабилитации и социальной адаптации и «механизма» контроля за поведением таких лиц.

^ Методологическая база и методы исследования.

Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положение диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались методы формальной и деонтической логики.

Применялись и специальные методы познания: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа, контент-анализа. Кроме того, использовались социологические и методы: опрос в виде анкетирования и интервьюирования, методы экспертных оценок, социологическое наблюдение.

Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных (в т.ч. дореволюционных правоведов и ученых советского периода) и зарубежных авторов в области уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного права. Кроме того, в качестве материала для анализа проблем настоящего были использованы труды в области общей теории права, истории, социологии, психологии, психиатрии.

Нормативная база исследования включает: конституционное и отраслевое (уголовно-исполнительное, уголовное, уголовно-процессуальное, административное) законодательство РФ; разъяснения высших судебных инстанций по вопросам освобождения от наказания. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода и ранее действовавшее законодательство советского периода. В работе был также проведен сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран США, Франции, Швеции, Швейцарии КНР, стран СНГ и Балтии.

^ Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа является одним из первых комплексных исследований монографического уровня, в которой рассмотрены уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы освобождения от уголовного наказания в связи с болезнью. Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования. В частности, в работе:

выявлены особенности влияния предшествующего законодательного опыта, на нормативную конструкцию исследованного основания освобождения от наказания;

определены основные факторы, способствующие недостаточному применению нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ, что в целом дало возможность лучше понять природу этой разновидности освобождения от уголовного наказания и на этой основе предложить меры по совершенствованию применения данной нормы;

правоприменения освобождения от наказания в связи с болезнью;

проанализированы проблемы, применения уголовно-исполнительных норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с психическим расстройством и иной тяжелой болезнью, и предложены конкретные пути их решения;

разработаны конкретные направления, по совершенствованию мер реабилитации и адаптации, лиц, освобождаемых от наказания в связи с болезнью;

разработаны авторские определения понятий «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания».

Научная новизна исследования определяется также конкретными рекомендациями по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

^ Основные положения, выносимые на защиту.

1. Ретроспективный анализ законодательства, свидетельствует, что нормативное регулирование до принятия УК РСФСР 1960 г. развивается по пути признания наступления у лица, совершившего преступление психического расстройства до назначения наказания основанием освобождения от уголовной ответственности, а не от наказания. Предусмотренная в советских уголовных кодексах и необоснованно игнорируемая действующим законодателем прогрессивная модель дифференциации норм, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания в зависимости от времени наступления психического расстройства лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние (освобождение от ответственности, если расстройство наступило до вынесения приговора и освобождение от наказания, если психическое расстройство наступило после), является важным и нереализованным направлением эволюции законодательных предписаний, регулирующих исследуемую сферу общественных отношений.

2. Сравнительно-правовое исследование позволяет предложить следующий механизм реализации нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ:

а) возможность смягчения наказания, если освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью невозможно;

б) необходимость законодательной регламентации учета, при принятии решения об освобождении от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, характера заболевания и других обстоятельств.

3. В уголовном законе присутствует логическая несогласованность между названием ст. 81 УК РФ и ее диспозицией. Статья 81 Уголовного кодекса РФ, наряду с освобождением от наказания и освобождением от отбывания наказания, предусматривает еще и освобождение от уголовной ответственности. Сделанный вывод подтверждается не только отсутствием в иных нормах УК РФ, положений, позволяющих освобождать от ответственности лицо, у которого до вынесения приговора и вступления его в законную силу, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного деяния или руководить своими действиями (бездействием), но и прямым указанием законодателя, содержащимся в ч. 4 ст. 81 УК РФ. Указанное несогласование не только не способствует единообразию практики правоприменения, но и влечет многочисленные судебные ошибки, в связи, с чем требуется нормативная дифференциация существующих оснований освобождения от наказания и уголовной ответственности в связи с болезнью.

4. Выявленное отсутствие единства мнений по поводу наличия правовых последствий, в отношении «освобождения от наказания» и «освобождения от отбывания наказания», предлагается решить путем введения в теорию уголовного права следующих авторских определений:

а) освобождение от наказания в связи с болезнью является безусловным, потому что не зависит от каких-либо условий, относящихся к поведению лица после его освобождения, не влечет за собой судимости, и в случае выздоровления такое лицо не может подлежать уголовному наказанию;

б) освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью является, условным видом освобождения, влечет за собой судимость, т.е. последующее совершение освобожденным нового преступления влечет назначение наказания по совокупности с предыдущим (с возможным применением правил о рецидиве), и в случае выздоровления такое лицо может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности.

5. Важной составляющей нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ, является возможность достижения превентивных целей, которые далеко не в полном объеме реализованы в текстах действующих Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Правовая природа нормы, регламентирующей освобождение от наказания в связи с болезнью, обусловлена не только принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), но и принципом справедливости (ст. 6 УК РФ). Возможность безусловного освобождения от дальнейшего отбывания наказания военнослужащих в случае заболевания делающего их негодными к военной службе (ч.3. ст. 81 УК РФ) противоречит существующим основополагающим идеям уголовного права и целям уголовного наказания, законодатель неоправданно не учитывает степень возможной общественной опасности, совершенного военнослужащим преступления. В связи с чем предлагается применять данное основание освобождения военнослужащих от уголовного наказания, лишь в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести.

6. Необходимым условием успешного процесса адаптации освобожденных от наказания в связи с болезнью является наличие действенного механизма контроля вне стен учреждений уголовно-исполнительной системы и оказание медицинской помощи данной категории освобожденных. Отсутствие указанных мер не только не способствует превентивным целям, но и служит действенным криминогенным фактором. В ходе исследования предлагается, путем внесения соответствующих изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» предусмотреть постановку на учет лиц, освобождаемых от отбывания наказания (в уголовно-исполнительных инспекциях), с обязательным прохождением курса лечения в соответствующих медицинских учреждениях.

Значимым фактором предупреждения криминальной активности осужденных и лиц, освобождаемых от наказания является профилактика всевозможных девиантных проявлений антисоциальной направленности и, прежде всего, алкоголизма и наркомании, в связи с чем представляется целесообразным возвратиться к предшествующей законодательной практике УК РФ до введения изменений Федерального закона 162-ФЗ от 12 декабря 2003 года, позволяющей назначать принудительные меры медицинского характера лицам, признанным нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма.

7. Представляется целесообразным дополнить главу 4 УК РФ самостоятельной статьей 211, предусматривающей особенности применения мер уголовно-правового характера лицам, страдающим психическими расстройствами, лишающими их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, у которых такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу.

В работе предложена авторская редакция ст. 81 УК РФ, предусматривающая дифференцирующий подход к освобождению от наказания в связи с болезнью, различных категорий осужденных, регламентирующая критерии освобождения: характер заболевания, тяжесть совершенного осужденным преступления, личность освобождаемого и срок отбытого наказания.

Предлагаются редакционные изменения ч.7 ст. 175 УИК направленные на устранение возникающих противоречий вытекающих из содержания уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм регламентирующих освобождение от наказания в связи с наступлением инвалидности.

Отсутствие в подзаконных нормативно-правовых актах единообразного подхода к формулированию волевого критерия, указанного в ч.1 ч. 81 УК РФ, являющегося одним из оснований освобождения от наказания в связи с болезнью, предлагается решить путем соответствующих нормативные обновлений Постановления Правительства Российской Федерации № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

^ Теоретическая и практическая значимость исследования следует из проведенного диссертантом комплексного исследования освобождения от наказания в связи с болезнью, завершившегося формулированием новой теоретической модели нормы, предусмотренной ст. 81 УК РФ. Исследование позволило в значительной мере расширить знания о данном основании освобождения от уголовного наказания.

Значение исследования состоит в наиболее оптимальном, с точки зрения автора, решении проблемы дифференциации правового воздействия на лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния, и освобождаемым от наказания в связи с болезнью. Предложенные правила применения ст. 81 УК РФ имеют механизм действительного интеллектуального и физического возврата в «правовое поле» лиц, совершивших преступления, а также поощрения их посткриминального позитивного поведения.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и практические рекомендации, базирующиеся на конкретно-социологическом материале, могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений и в системе служебной подготовки, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке правовых проблем связанных с освобождением от наказания в связи с болезнью.

Выработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в практической деятельности судебных органов, учреждений уголовно-исполнительной системы. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.

^ Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные об осужденных за 1995-2007 гг.; обзоры судебной практики и опубликованные материалы конкретных уголовных дел; материалы специальной переписи осужденных 1999 г.; данные о содержащихся в исправительных колониях РФ в 1995-2007 г; практика применения освобождения от наказания в связи с болезнью (160 уголовных дел); результаты анкетирования 140 работников уголовно-исполнительной системы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских университетских конференциях, посвященных проблемам совершенствования российского законодательства, основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета, заседаниях кафедры уголовного права и криминологии ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», НОУ ВПО «Северо-Кавказский Гуманитарный институт», а также нашли свое отражение в опубликованных научных статьях (по теме диссертации опубликовано 10 статей (4.1 п.л.), в педагогической деятельности автора.

^ Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.


^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, определяется состояние научной разработки проблемы, раскрываются научная новизна, методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Глава первая «Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ освобождения от наказания в связи с болезнью» посвящена ретроспективному анализу особенностей нормативного регулирования освобождения от наказания в связи с болезнью и рассмотрение зарубежного законодательного опыта (стран СНГ и Балтии) в сфере исследуемой проблематики.

В первом параграфе «История развития законодательства, предусматривающего освобождение от наказания в связи с болезнью» подробно рассматривается генезис отечественного законодательства, предусматривающего освобождение от наказания в связи с наступлением психического расстройства или иного тяжелого заболевания.

Диссертантом подчеркивается, что на первоначальных этапах правотворчества (В Русской правде, Церковном уставе князя Владимира, Стоглаве 1551 и др.) понятия «уголовная ответственность» и «наказание» не разделяются, а практика освобождения от ответственности и наказания в связи с психическим расстройством, наличествующим у лица, совершающего общественно-опасное деяние, в состоянии не способном осознавать социальную опасность своих действий или руководить ими, распространялась и на лиц, у которых такое состояние наступило во время отбывания наказания. Указанные лица («одержимы», «бесноватые», «не выдержавшие тягот заключения и лишившиеся рассудка»), в принудительном порядке распределялись по монастырям и содержались бессрочно (Сенатский указ «Об отсылке беснующихся в Святейший Синод для распределения их по монастырям).

Осужденные, страдающие иными (не психическими) тяжелыми заболеваниями от ответственности и наказания не освобождались вплоть до второй четверти IXX века. Началом законодательной практики, позволяющей уменьшить, больным «хроническими» заболеваниями, силу репрессивного воздействия наказания послужил «Устав о ссыльных» 1832 года который, полностью не устраняя наказание, предписывал заменять его, таким лицам, на более мягкое.

Изучение советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов), позволило диссертанту свидетельствовать о наличии дифференцируемого подхода к нормативному регулированию освобождения от наказания в связи с психическим расстройством. В случае наступления психического расстройства, характеризующегося отсутствием предусмотренных законом волевого и интеллектуального критериев лицо, если расстройство наступало до вынесения приговора, освобождалось от ответственности, (с сохранением возможности привлечения к уголовной ответственности в случае выздоровления), либо освобождалось от наказания, если психическое расстройство наступало во время его отбывания. В работе делается аргументированный вывод о необоснованности игнорирования, современным законодателем, предшествующего способа изложения исследуемых нормативных предписаний.

Во втором параграфе «Освобождение от наказания в связи с болезнью по уголовному законодательству зарубежных стран» анализируются законодательные приемы нормативного конструирования освобождения от наказания в связи с болезнью в странах дальнего и ближнего зарубежья, с наибольшим акцентом на законодательство стран бывшего СССР. Рассмотрение в работе большей частью, лишь законодательной практики стран СНГ и Балтии, обосновывается как схожим, с отечественной правовой системой, законодательством, так и целесообразностью, поскольку как справедливо указывает в своей работе В.К. Дуюнов законодательство стран «дальнего зарубежья» предусматривает: во-первых, менее развернутую по сравнению с российским уголовным законодательством систему видов освобождения от наказания, акцентируя внимание, в большей степени, на применении условно-досрочного освобождения, отсрочки и пробации; и во-вторых, недостаточно детально регламентирует, освобождение от наказания в связи с болезнью.4

Проведенный диссертантом анализ норм свидетельствует, что в подавляющем большинстве УК предусматривается лишь освобождение от отбывания наказания в связи болезнью, что, на взгляд автора, более логически правильно, так как до начала «отбывания», освободить от наказания возможно лишь в момент его вынесения, в других случаях, до вынесения приговора, освобождение от наказания, по мнению соискателя, является ничем иным как освобождением от уголовной ответственности. В диссертации особо подчеркивается, что нормы, предписывающие освобождение от наказания до начала его отбывания, предусматриваются, в большинстве УК стран СНГ, в статьях, регламентирующих невменяемость (УК Украины, Азербайджана, Армении, Молдовы и другие).

Кроме указанного выше, исследование также позволило автору предложить возможные направления рецепции в отечественный уголовный закон, которые указаны в положениях выносимых на защиту настоящего автореферата. При этом в работе учитывалось не только возможность механического переноса, с целью гуманизиции действующего уголовного закона, принимался во внимание предшествующий опыт законодательной деятельности, статистические данные, характеризующие уголовно-исполнительную систему и лиц, отбывающих уголовные наказания, данные интервьюирования сотрудников уголовно-исполнительной системы и судей, современные доктринальные изыскания.

Глава вторая «Уголовно-правовые аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью» состоит из двух параграфов и содержит развернутый анализ проблем теории и практики применения оснований освобождения от наказания, предусмотренных ст. 81 УК РФ.

В первом параграфе «Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством» рассматриваются сложные и неоднозначно решаемые уголовно-правовые вопросы освобождения от наказания лиц, страдающих психическим расстройством.

Проведенный в ходе исследования анализ законодательных и научных источников, касающихся вопросов толкования ч.ст. 81 УК РФ, криминологические исследования в области объекта диссертации позволили предложить собственные решения многих проблем, детерминированных трудностями понимания уголовного закона, его несовершенством.

Полемизируя с рядом авторов (Ю. М. Ткачевским, Н. Е. Крыловой Е.В. Благовым и другими), исследуя судебную практику, соискатель приходит к выводу о том, что вопреки названию и структурному расположению в тексте УК РФ, изучаемая норма предусматривает не только освобождение от наказания и освобождение от его отбывания, но и освобождение от уголовной ответственности. Данное утверждение следует из нормативного предписания позволяющего освобождать от наказания лиц, которым оно еще не назначено (до вынесения приговора и вступления его в законную силу).

Указанное правило не согласуется не только с «буквой» и «духом» закона, но и противоречит здравому смыслу т.к. освободить от наказания, по мнению диссертанта, можно только после того как его назначили, в иных случаях можно освободить лишь от иных мер уголовно-правового характера, которые наряду с наказанием и составляют институт уголовной ответственности. Текстуальное подтверждение тому, что данная норма позволяет освобождать от уголовной ответственности вытекает и из анализа положения содержащегося в ч.4 статьи 81 УК РФ, в соответствии с которым: «Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случаях их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности…».

Автор полагает, что было бы более логично предусмотреть, в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, указанным в ч. 1 ст. 81 УК РФ, у которых такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу, в главе 4 УК РФ, специальную норму, и предлагает ее научно-обоснованную редакцию.

Исследуя понятия «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания» соискатель, приходит к выводу о различных правовых последствиях лиц освобождаемых во-первых от наказания, и во-вторых от его отбывания. По мнению диссертанта, освобождение от наказания является безусловным т.е. не влечет за собой судимости и возможности подлежать наказанию в случае выздоровления (ч.2 ст. 86 УК РФ), освобождение от отбывания напротив, влечет за собой судимость, и в случае выздоровления лицо может подлежать наказанию. Существование такой возможности, безусловного освобождения от наказания, как представляется соискателю, противоречит природе данного вида освобождения, принципам уголовного права (справедливости) и превентивным целям, и требует принятия соответствующих изменений.

По мнению автора исследования, необходимость такого законодательного подхода устраняется в случае внесения в текст Уголовного закона предложенных выше изменений, касающихся включения, в структуру главы 4 УК РФ, нормы о непривлечении к ответственности лица, у которого рассматриваемое психическое расстройство наступило до начала отбывания наказания.

Проведенный анализ позволил также свидетельствовать о непоследовательности законодателя к формулированию самого названия статьи 81 Уголовного закона. В названии статьи 81 УК РФ указывается понятие «болезнь», а в тексте ч. 1 этой статьи - другое понятие («психическое расстройство»). Диссертант, полагает, что термин «психическое расстройство», более точен и предлагает, с учетом проведенного предшествующего анализа, изменить название статьи, на «Освобождение от отбывания наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью».

Рассматривая подзаконные нормативно-правовые акты, конкретизирующие правила, содержащиеся в ч.1. ст. 81 УК РФ (Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний», утвержденный Постановлением правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54; Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, указанный в приложении к приказу Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ №1 от 9 августа 2001 № 311/242) диссертант отмечает отсутствие единообразного подхода к формулированию волевого критерия являющегося одним из оснований освобождения от наказания.

Соискателю представляется, что отсутствие указания в тексте Постановления Правительства Российской Федерации № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» волевого критерия (или руководить ими) затрудняет практику правоприменения ст. 81 УК РФ, с чем согласились 87% опрошенных респондентов. Данное обстоятельство, по мнению автора, устранимо путем дополнения п. 19 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» (содержащимся в вышеуказанном Постановлении Правительства), после слов «действий (бездействий)» словами «или руководить ими».

В ходе необходимого анализа иных, смежных, с рассматриваемым основанием освобождения в связи с болезнью, разновидностей освобождения от ответственности в связи с наличием психического расстройства (ч.3 ст. 20 УК РФ) автор приходит к мнению, что наличие, в данной статье Уголовного закона, указания на отсутствие у несовершеннолетнего лица психического расстройства является криминологически необоснованным т.к. в подавляющем большинстве случаев отставание в психическом развитии происходит в следствие наличия у лица слабоумия, которое является психическим расстройством, указанным в МКБ-10.

Во втором параграфе «Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью военнослужащих» исследуются различные проблемы, связанные с применением ч.2 и 3 ст. 81 УК РФ.

Изучая количественные и качественные статистические данные, характеризующие больных лиц, осужденных к лишению свободы (основная категория освобождаемых 92 %), диссертант приходит к выводу о том, что ситуация сложившееся в уголовно-исполнительной системе характеризуется как критическая, и констатирует наличие в учреждениях исполняющих наказания в виде лишения свободы эпидемии туберкулеза. Анализируя формы заболеваний являющихся основанием освобождения от наказания в связи с болезнью в работе отмечается, что основная категория освобождаемых это лица страдающие туберкулезом (см. диаграмму 1).



^ Диаграмма 1. Формы заболеваний освобождаемых от наказания в связи с болезнью

В работе указывается на неспособность существующего «нормативного механизма» не только освобождать от наказания большинство таких лиц, но даже смягчать им наказания, что, по мнению диссертанта, не только не гуманно, но и противоречит ряду принципов международного права. По мнению автора, указанная проблема требует немедленного решения и внесения соответствующих законодательных изменений. Вступая в научную дискуссию О.А. Алфимовой соискатель делает вывод о важности включения в рассматриваемую часть статьи 81 УК РФ правила, позволяющего, по усмотрению суда, смягчать наказания лицам, освобождение от отбывания наказания которым затруднено или невозможно (например, в силу высокой общественной опасности совершенного преступления). С предложенным нововведением, согласилось 78 % опрошенных респондентов.

Соглашаясь с мнением В. Мальцева диссертант полагает, что, оставляя решение вопроса об освобождении от отбывания наказания лиц, заболевших после совершения преступления иной тяжелой болезнью, на усмотрение суда в конструкции рассматриваемой нормы следовало бы активно использовать применяемый законодателем метод дифференциации уголовной ответственности в зависимости от категории совершенного лицом преступления. При этом, по его мнению, необходимо расширить и «Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы» включив в него не только хронические заболевания, обычно заканчивающиеся летальным исходом.

Изучая указанное основание освобождения от отбывания наказания, соискатель отмечает отсутствие в ч.3 ст. 81 УК РФ предписания позволяющего освобождать от дальнейшего отбывания наказания военнослужащего, которому назначено ограничение по военной службе. Рассматривая различные способы решения данной проблемы, диссертант предлагает пути устранения данной законодательной неточности.

Сравнивая основание освобождения от отбывания наказания, предусмотренное ч.3 ст. 81 УК РФ с освобождением от наказания в с вязи иной тяжелой болезнью и основанием, предусмотренным ч.1 ст. 81 Уголовного кодекса РФ, автор делает вывод о том, что осужденные военнослужащие, в случае освобождения их от отбывания наказания в связи с болезнью, находятся в более привилегированном положении, чем иные категории осужденных. Сделанный вывод вытекает, во-первых, из положений предписывающих освобождать осужденных, в случае заболеваний делающих их негодными к военной службе (которые, могут и не являться тяжелыми) и, во-вторых, возможности смягчать назначенное наказания. В ходе дальнейшего анализа диссертант предлагает собственное решение указанной проблемы, позволяющее не только оптимизировать существующую практику применения, но и в большей степени акцентировать внимание на достижении превентивных целей.

Затрагивая вопрос конкуренции норм, предусмотренных ч.1 и ч. 3 исследуемой статьи УК РФ (в случае наступлении у военнослужащего психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими), соискатель полагает, что, в соответствии с правилами конкуренции части и целого, должна применяться норма, предусмотренная ч.1 ст. 81 Уголовного закона РФ.

Итогом проведенного в данной главе анализа норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с болезнью, явились предложения о дополнении главы 4 УК РФ статьей 211, а также редакционном изменении ст. 81 и ч.3 ст. 20 УК РФ и изложение их в следующих редакциях.

А) «Статья 211. Наступление психического расстройства после совершения преступления

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, страдающее психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, у которого такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу. Таким лицам, суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса».

Б) «Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью

1. Лицо, у которого после вынесения приговора и вступления его в законную силу, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от дальнейшего отбывания наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после вынесения приговора и вступления его в законную силу иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания:

а) освобождается судом от отбывания наказания, если назначенное наказание не превышает пяти лет лишения свободы;

б) может быть освобождено судом от отбывания наказания, если назначенное наказание превышает пять лет лишения свободы, или это наказание может быть заменено более мягким. В этом случае учитывается характер заболевания, тяжесть совершенного осужденным преступления, личность освобождаемого и срок отбытого наказания.

3. Военнослужащему, отбывающему арест, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, в случае заболевания, делающего его негодными к военной службе наказание заменяется более мягким, и лицо может быть освобождено от дальнейшего его отбывания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовному наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса».

В) Ч.3 ст. 20 УК РФ «3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

Глава третья «Уголовно-исполнительные аспекты освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью» состоит из двух параграфов, в которых подробно анализируются, проблемы связанные с исполнением предписаний, указанных в УИК РФ и иных нормативно-правовых актах, регламентирующих освобождение от наказания в связи с болезнью, необходимо затрагиваются вопросы ресоциализации исследованной категории освобождаемых.

В первом параграфе «Порядок освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью» последовательно исследуются порядок и условия освобождения от наказания в связи с болезнью.

Диссертант отмечает, что из текста нормы предусмотренной в п.7 ст. 135 УИК РФ следует, что наступление инвалидности, первой или второй группы, служит основанием для досрочного освобождения от отбывания, таких наказаний, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. Но ни в ст. 81 УК РФ ни в «Перечне заболеваний 2001 года», ни в «Перечне заболеваний 2004 года», нет оснований освобождения от наказания в связи с наступлением инвалидности. Логическое толкование ст. 49 (Обязательные работы), ст. 50 (Исправительные работы), ст. 52 (Ограничение свободы) УК РФ позволяет сделать вывод о том, что инвалидам первой группы не назначаются обязательные и исправительные работы, а инвалидам первой и второй группы не назначается ограничение свободы. Данные нормы, однако, ничего не говорят об освобождении от наказания таких лиц, кроме того, инвалидам второй группы, согласно предписания уголовного закона, обязательные и исправительные работы назначаться могут на общих основаниях и, следовательно, инвалидность второй группы никак не может быть для них основанием освобождения от наказания.

Замеченное несогласование норм, содержащихся в УК РФ и УИК РФ, можно, по мнению автора, исправить, изложив ч. 7 ст. 175 УИК в следующей редакции: «В случае признания осужденного к ограничению свободы инвалидом первой или второй группы либо осужденного к обязательным работами или исправительным работам инвалидом первой группы учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят представление о его досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания».

Рассматривая количественные данные, характеризующие динамику числа лиц, освобождаемых от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ соискатель приходит к выводу о том, что наблюдается медленный, но стабильный рост числа лиц, освобождаемых от наказания (отбывания наказания) в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезни, что свидетельствует о постепенной гуманизации уголовно-исполнительной политики (см. диаграмму 2).

^ Диаграмма 2. Количество освобожденных от наказания в связи с болезнью в Росси в 2001-2007 годах

Тенденция к увеличению числа лиц, освобождаемых от наказания в связи с болезнью, находит свое отражение и в региональных данных. Так в Ставропольском крае в 2002 году было освобождено 22 человека, в 2003 – 50, в 2004 – 24, в 2005 – 15, в 2006 – 31, в 2007 – 32.

Изучая качественные характеристики освобождаемых в связи с болезнью диссертант указывает на то, что проблема освобождения от наказания в связи с болезнью усложняется тем, что большинство освобождаемых в связи с болезнью лиц, осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Исследование показало, что более 60 % освобождаемых (65 %) - это лица, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (9 % из них осуждены за особо тяжкие преступления на сроки от 10 до 15 лет лишения свободы и большинство за насильственные преступления).

В работе закономерно ставится вопрос о превентивных мерах, направленных на пресечении их возможной преступной деятельности в будущем, на свободе. К сожалению, по мнению автора, на сегодняшний день данные обстоятельства учитываются лишь путем освобождения ограниченного числа больных осужденных (В связи с болезнью освобождается не более 0,4 % от количества всех освобождаемых по различным основаниям). В связи, с чем соискателю представляется, что возможным выходом из сложившейся ситуации могло бы стать принятие, уже указанных выше, соответствующих законодательных изменений, позволяющих не только освобождать от отбывания больных осужденных, но и смягчать им назначенное наказание. Что не только будет соответствовать гуманистическим принципам, но и предотвращать потенциальную общественно-опасную активность освобождаемых от наказания лиц.

Во втором параграфе «Меры реабилитации и помощь в социальной адаптации осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в связи с болезнью» рассматриваются различные подходы к решению проблем ресоциализации освобождаемых от наказания, по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ, лиц.

Системно исследуя различные нормативные предписания, регламентирующие заявленные в названии параграфа меры и анализируя статистические показатели, характеризующие состояние уголовно-исполнительной системы, а также социально-демографические и иные характеристики освобождаемых в связи с болезнью лиц (большинство осужденных не состоит в браке (69%), не имеет детей (68%), до осуждения нигде не работали (45%) и имеют лишь общее полное образование (66%), имеют несколько судимостей (68,5%)) соискатель приходит к выводу о декларативности заявленных мер.

В работе констатируется факт неприспособленности уголовно-исполнительного механизма реабилитации и адаптации осужденных, в существующих социально-экономических условиях, оказывать социальную помощь лицам, освобождаемым от уголовного наказания.

Возможным вариантом решения сложившейся ситуации могло бы стать более активное привлечение к участию в процессе исправления и последующей адаптации осужденных, негосударственных учреждений и организаций. Актуальность и необходимсоть использования указанного потенциала, подтвердили и опрошенные соискателем респонденты, которые в подавляющем большинстве (89%) высказались за скорейшее принятие соответствующих правовых актов, позволяющих активнее привлекать к процессам реабилитации и адаптации представителей различных общественных организаций.

Социальная адаптация освобожденных лиц, страдающих психическими расстройствами или иными тяжелыми болезнями, затруднена также ввиду отсутствия норм обязывающих соответствующие государственные учреждения оказывать бесплатную медицинскую помощь освобождаемым в связи с болезнью, практически не действует административный надзор, нормативно не предусмотрен орган, осуществляющий контроль за указанной категорией освобожденных от отбывания наказания. На основе обширного анализа эмпирического материала, научной литературы и зарубежного законодательства автором предлагаются собственные решения рассмотренных проблем, высказываются мнения, касающиеся текстуальных поправок действующего уголовно-исполнительного законодательства.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

Отмечено, что исследование советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов), позволило свидетельствовать о наличии дифференцируемого подхода к нормативному регулированию освобождения от наказания в связи с психическим расстройством. Подчеркиваются направления рецепции в отечественное уголовно законодательство, в частности: смягчение наказания, если освобождение от наказания в связи с болезнью невозможно; влияние, на принятие решения об освобождении от наказания в связи с болезнью, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, характера заболевания и других обстоятельств.

Обозначено, что в результате уголовно-правового анализа нормы, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью в работе были сформулированы ряд важных, предложений по совершенствованию формулировки ст. 81 УК РФ, в частности, по: изменению названия ст. 81 УК РФ; изменению содержания ч.1, 2 и 3 данной статьи Уголовного закона РФ; корректировки предписаний, содержащихся в ст. 20 УК РФ. Акцентировано внимание на предложенных путях устранения имеющихся несогласований между уголовно-правовым и уголовно-исполнительным законодательством.

Делается вывод о том, что проблему недостаточной приспособленности уголовно-исполнительного механизма реабилитации и адаптации осужденных, в существующих социально-экономических условиях, оказывать социальную помощь лицам, освобождаемым от наказания в связи с болезнью, предлагается решить не только принятием соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание, таким лицам, медицинской помощи и устанавливающих действенный контроль за поведением освобождаемых от наказания в связи с болезнью, но и путем более активного привлечения к процессу рессоциализации негосударственных учреждений.

^ Основные положения диссертации опубликованы в десяти научных статьях, общим объемом 4,1 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

  1. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с болезнью по уголовному законодательству стран СНГ и Балтии (сравнительный анализ) // Черные дыры в Российском законодательстве. М., 2007. № 1. (0,4 п.л).

Научные статьи, публикованные в иных изданиях:

  1. Жданова О.В. Некоторые особенности развития дореволюционного законодательства, предусматривающего освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. 2006. Выпуск 12. Ставрополь, СевКавГТУ. С. 67-71. (0,5 п.л.).

  2. Жданова О.В. Некоторые проблемы практики применения ст. 81 УК РФ //«Перспективы развития науки и общества в начале третьего тысячелетия». Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь, 2006. (0,5 п.л.).

  3. Жданова О.В. Спорные вопросы освобождения военнослужащих от наказания, в связи с болезнью // «Перспективы развития науки и общества в начале третьего тысячелетия». Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь, 2006. (0,5 п.л.).

  4. Жданова О.В. К вопросу об освобождении от наказания в связи с психическим расстройством // Вопросы гуманитарных наук. М., 2006. № 3. (0,4 п.л.).

  5. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания // Юридические науки. М., №2. 2006. (0,4 п.л.).

  6. Жданова О.В. Законодательная регламентация освобождения от наказания в связи с болезнью в советском уголовном праве // Аспирант и соискатель. М., 2006. №4. (0,6 п.л).

  7. Жданова О.В. Некоторые количественные и качественные показатели заболеваемости осужденных к лишению свободы в 1995 – 2005 годах// Циклы природы и общества. Материалы XIV международной научно-практической конференции. - Ставрополь, 2006. (0,5 п.л).

  8. Жданова О.В. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством. // Тенденции и противоречия социально-экономического развития России. Сборник научных статей по материалам региональной научно-практической конференции. – Ставрополь, 17-23 апреля 2007 года. (0,4 п.л).

  9. Жданова О.В. Меры реабилитации и помощь в социальной адаптации осужденным, освобожденным от отбывания наказания в связи с болезнью // Инновационные факторы во внешнеэкономической сфере России. Материалы Международной научно-практической конференции и выездного заседания УМС УМО по специальности «Мировая экономика». – Ставрополь, 15-20 октября 2007 года. (0,4 п.л).



ЖДАНОВА Оксана Викторовна


^ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ:

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ

АСПЕКТЫ.


________________________________________________________________

Подписано в печать 15.05.2008 г.

Усл. печ. л. 1,4. Уч. изд. л. 1,36. Зак. 721. Тир. 120 экз.

________________________________________________________________

Центр оперативной полиграфии

ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева

127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44.

1 Яковлева Л.В. Освобождение от наказания в российском праве. Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2003.

2 Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: теория, уголовно-правовое регулирование, практика. Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

3 Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. М., 2001.

4 См.: Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации; Дис. ... д-ра юрид. наук. 2001. С.402.


Скачать 360.85 Kb.
Поиск по сайту:



База данных защищена авторским правом ©dogend.ru 2019
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Уроки, справочники, рефераты